Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КА-А40/12789-06 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку расхождение в учете объема производства и оборота этилового спирта вызвано переводом из одной размерности в другую и округлением сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КА-А40/12789-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве за N 13/2 - 4 от 5 мая 2006 года Общество с Ограниченной Ответственностью "Анаком" привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КОАП РФ за включение в декларацию заведомо искаженных данных об объемах использования этилового спирта за 2005 г. ООО "Анаком" оспорило постановление налоговой инспекции в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а также в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности. В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала налоговая инспекция, ставя вопрос о их отмене. В жалобе указывается на неправильное применение и толкование судами ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", а также ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ; " О бухгалтерском учете". По мнению налогового органа судами двух инстанций не учтено, что содержащиеся в первичных документах сведения не соответствуют данным бухгалтерского учета, в первичных учетных документах, отражающих списание спирта, содержатся внутренние противоречия; у общества отсутствовало право округления показателей движения спирта в первичных учетных данных и представленной декларации. В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против доводов изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным Арбитражным судом Московского Округа. Оснований для их отмены не найдено. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ. Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции",в области оборота этилового спирта и его производства запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объемах производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Согласно ст. 15.13 КОАП РФ несвоевременная подача такой декларации, либо включение в декларацию заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судами двух инстанций ООО "Анаком", 10 января 2006 г. подало в налоговую инспекцию декларацию об объемах использованного этилового, в том числе денатурированного спирта за 12 месяцев 2005 г. В связи с подачей декларации налоговой инспекцией за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. была проведена проверка использования обществом этилового спирта. В ходе проверки было установлено расхождение в данных декларации поданной обществом за 1-4 кварталы 2005 г. и данными, установленными проверяющими. Расхождение составило - 0.79 дал. (7.9 л), о чём 26 апреля 2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 5 мая 2006 г. вынесено постановление о привлечении ООО "Анаком" к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ. При разрешении спора судебные инстанции не согласились с выводами налоговой инспекции исходя из следующего.

Ответственность, согласно диспозиции выше названной нормы закона может иметь место, если указанные в декларации сведения были искажены заведомо. Это означает, что предусмотренное указанной нормой закона деяние может быть признано административным правонарушением лишь в том случае, если лицо сознательно, намеренно указало недостоверные сведения с целью доведения до налогового органа искаженной информации. Между тем, по данным налоговой инспекции, отраженным в акте, расход спирта из пищевого сырья согласно актов списания составил за проверяемый год - 62, а по данным декларации - 70 л. Расхождение составило - 7.9 л. Остаток на конец года составил - 56.85 л., а в декларации указано 60 дал. Налоговым органом не был принят акт на списание спирта в количестве 0,835 дал. Содержащийся в карточке учета. Как следует из объяснений представителя общества незначительное расхождение в учете вызвано переводом из одной размерности в другую и округлением сумм. Указанные действия не противоречат "Положению о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 564 то 25.09.1999 г. Этим обстоятельствам суды дали надлежащую оценку Доводы о том, что таким образом общество могло скрыть неучтенные излишки ничем по делу не подтверждены. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава правонарушения является правильным. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о пропуске 2-х месячного срока на привлечение общества к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся. По материалам дела декларация подана в январе 2006 г, а привлечено общество к административной ответственности 5 мая 2006 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "25.05.99"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 года и постановление от 12 сентября 2006 года N 09АП-11132/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38413/06-84-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.