Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12792-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеет ли право общество на применение налоговой ставки ноль процентов и вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12792-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 28.02.2006 N 117, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в сумме 202 718 руб., заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года, а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 202 718 руб. путем зачета по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, в удовлетворении требований организации отказано, поскольку Общество не доказало представление в налоговый орган контракта на экспортную поставку, в связи с чем в нарушение требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило полный пакет документов, не подтвердило применение налоговой ставки 0 процентов и право на вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить, так как пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых вычетов предоставлялся как в Инспекцию МНС России по городу Коломне Московской области, так и в Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, что подтверждено письмами от 20.12.2002 и от 19.08.2004 N 172/451; претензий к составу и оформлению документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в оспариваемом решении не заявлялось; требование о представлении копии контракта Инспекция в адрес налогоплательщика не направляла; налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2004 Общество с сопроводительным письмом N 172/451 представило в налоговый орган повторные декларации по налоговой ставке 0 процентов, свидетельствующие о том, что Обществом в период 2001-2002 гг. производились экспортные поставки продукции, в том числе повторную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года, и ряд документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

22.11.2004 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение от 28.02.2006 N 117, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за спорный период.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из оспариваемого текста решения налогового органа следует, что основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2002 года Инспекция указала отсутствие в пакетах документов, представленных Межрайонной инспекцией МНС России N 7 по Московской области при передаче ОАО ХК "Коломенский завод" на налоговое администрирование в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, результатов контрольных мероприятий по декларациям по НДС по налоговой ставке 0 процентов, решений по камеральным проверкам по налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0 процентов за периоды октябрь-декабрь 2001 года, январь, март, май, июнь, июль, август 2002 года, а также оформление представленных счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении Общества, поданном в арбитражный суд, организация указала, что письмом от 19.08.2004 N 172/451 (л.д. 18) представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года с приложением всех необходимых документов для возмещения НДС в сумме 202 718 руб., получение которых Инспекцией подтверждено отметкой налогового органа на сопроводительном письме, датированной 20.08.2004.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не доказано представление в налоговые органы экспортного контракта, в связи с чем Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Однако, ни в оспариваемом решении Инспекции (т. 1 л.д. 7-8), ни в отзыве налогового органа на заявление организации (т. 1 л.д. 29-31) довод о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган экспортного контракта Инспекцией не приводился. Заявление налоговым органом указанного довода в судебном заседании первой инстанции также не отражено ни в решении суда первой инстанции, ни в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 124).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым решением Инспекции не установлено обстоятельств непредставления контракта налоговому органу.

Имеющимися в деле материалами подтверждается факт представления контракта N 536/00/920-10158 от 02.08.2001 в Инспекцию МНС России по г. Коломне Московской области по экспортным операциям за май 2002 года (т. 3 л.д. 8, 9), в которой налогоплательщик состоял на налоговом учете в момент представления налоговой декларации.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 4083/05, право налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость должно быть восстановлено, несмотря на наличие неурегулированных взаимоотношений между двумя подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России) по снятию и постановке на учет налогоплательщика со ссылкой на внутриведомственные рекомендации.

В связи с этим суду при новом разрешении спора необходимо исходить из данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и факта представления контракта N 536/00/920-10158 от 02.08.2001 налоговому органу.

Факт наличия спорного контракта в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области подтверждается текстами принятых названной Инспекцией решений N 59 от 20.08.2003 "О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", N 108 от 29.03.2004 "О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" (т. 3 л.д. 44-49).

Судебными инстанциями не дана оценка доводу заявления Общества о том, что в нарушение п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом оспариваемое решение с приложением мотивированного заключения принято с грубым нарушением установленного названной нормой срока.

В отношении счетов-фактур судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный довод не имеет правового значения в настоящем деле.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление счетов-фактур является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, тогда как в целях проверки правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС оцениваются документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводу Общества, изложенному в его заявлении по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.08.2006 по делу N А40-38688/06-4-238 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.10.2006 N 09АП-12919/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.