Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 10АП-5224/2010

г. Москва

Дело N А41-13244/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Сивогракова М.В., начальника юридического отдела (доверенность N ПД/58 от 12.04.2010 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (информация сайта "Почта России" о вручении от 07.09.2010 г.),

от третьего лица: Сивогракова М.В., начальника юридического отдела (доверенность N 318 от 25.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года

по делу N А41-13244/10, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ"

о взыскании задолженности в сумме 1 104 000 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 390 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" г. Балашихи Московской области (далее - ООО "Парламент Дистрибьюшн") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" г. Казани, Республики Татарстан (далее - ООО "Торговый Дом "РОССИЧ") о взыскании задолженности в сумме 1 973 086 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору N ПД/09-85 от 01 марта 2009 года. Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 390 руб. 77 коп. (за период с 06 февраля по 13 апреля 2010 г.) (л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 1 104 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил сумму в размере 29 390 руб. 77 коп. (протокольное определение от 06 июля 2010 года (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "РОССИЧ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, приняв во внимание при расчете процентов сумму долга без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по дистрибьюторскому договору N ПД/09-85, заключенному 01 марта 2009 года между ООО "Парламент Дистрибьюшн" (фирма) и ООО "Торговый Дом "РОССИЧ" (дистрибьютор), фирма обязуется передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию, а дистрибьютор - принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.1.договора цена товара согласовывается сторонами в прайс-листах, утвержденных фирмой. Фирма вправе ежемесячно с учетом изменения конъюнктуры алкогольного рынка вносить изменения в прайс-лист, с уведомлением дистрибьютора не позднее, чем за две недели до начала действия новых цен.

Оплата производится на условиях 0 процентов предоплаты до даты отгрузки товара с отсрочкой платежа до 60 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.3. договора). Расчеты производятся в рублях путем перечисления дистрибьютором денежных средств на расчетный счет фирмы. Обязательство дистрибьютора по оплате партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств в полном объеме по каждой партии товара на расчетный счет фирмы, с учетом уведомлений фирмы о предоставлении премии (пункт 4.4. договора).

Во исполнение договора ООО "Парламент Дистрибьюшн" в адрес ООО "Торговый Дом "РОССИЧ" по товарной накладной N 20732 от 08.12.2009 г. поставило продукцию на сумму 2 353 810 руб. 00 коп. (л.д. 35-40). Ответчик оплатил истцу 300 000 руб. в счет суммы основного долга (платежные поручения N 1332 от 28.04.2010 г., N 1219 от 20.04.2010 г.). Факт оплаты истцом не оспаривается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 104 0000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 г. по 13.04.2010 г. в сумме 29 390 руб. 77 коп.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (1 104 000 руб.) по ставке рефинансирования 8,25 процентов, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска (14.04.2010г.).

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 390 руб. 77 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет был произведен без вычета НДС, признается необоснованным.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда от 19 июня 2009 г. N ВАС-5451/09, публично-правовой характер истца как налогоплательщика по уплате НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и обществом, включая обязанность последнего по оплате оказанных ему услуг с учетом суммы НДС, как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, включая положения статьи 395 Кодекса об уплате процентов.

Публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Ответчик в этих отношениях не участвует.

Предъявление истцом к оплате ответчику дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления истцу денежных средств от ответчика.

В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от ответчика истец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ответчика. Истец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-13244/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева