Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 10АП-5258/2010

г. Москва

Дело N А41-15108/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аркадасков А.С., представитель по доверенности N 09-07/10Мс от 09.07.10 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Каскад"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года

по делу N А41-15108/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Каскад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилена"

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Складской комплекс "Каскад" (далее - ЗАО "Складской комплекс "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилена" (далее - ООО "Вилена") о взыскании задолженности по договору аренды N 18 ОЗ ар от 31.03.2009 г. за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 130 911 рублей 20 копеек; расходов на дератизацию помещений за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 2 000 рублей, пени в сумме 16 592 рубля (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д.86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Складской комплекс "Каскад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2009 года между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 18 ОЗ ар, согласно которому, во временное владение и пользование ООО "Вилена" были переданы нежилые помещения, расположенные в здании Депо (лит. 3, 31), обозначенные в поэтажном плане БТИ, инв. N 186: 059 - 618, условный номер 50 - 50 - 47/013/2005 - 230, находящиеся по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом 58, общей площадью: 154,2 кв. м. (л.д.7-15).

Во исполнение условий договора объект аренды был передан арендатору по Акту приема-передачи от 01.04.2009 г. (л.д.27).

В пункте 7 указанного договора стороны определили, что договор действует в течение неопределенного срока.

В пункте 8 названного договора стороны установили возможность расторжения договора в одностороннем порядке, а именно: право арендатора в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца и право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 (один) месяц.

Впоследствии письмом исх.N 14 от 15.10.2009 г. ООО "Вилена" обратилось к арендодателю с предложением о расторжении договора аренды N 18 ОЗ ар от 31.03.2009 г. с 01.11.2009 г. ввиду отсутствия финансовой возможности уплачивать арендную плату. При этом в письме арендатор указал, что помещения освобождены от его имущества и могут быть возвращены арендодателю в любой момент (л.д.28).

В ответ на указанное обращение ЗАО "Складской комплекс "Каскад" письмом исх. N 175 от 20.10.2009 г. сообщило арендатору, что, учитывая наличие обязанности арендатора уведомить арендодателя о расторжении Договора не менее чем за 3 (три) месяца (п. 8.2 договора), договор будет расторгнут, а помещения приняты только 15.01.2010 г., а до этого срока арендатор обязан вносить арендную плату (л.д.29).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы с 01.11.2010 г. ООО "Вилена" не исполнялись, ЗАО "Складской комплекс "Каскад" письмом исх.N 08 от 22.01.2010 г. уведомило арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2010 г. (л.д.31).

За взысканием задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 130 911 рублей 20 копеек арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности ЗАО "Складской комплекс "Каскад" была начислена неустойка в сумме 16 592 рубля.

Принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд первой инстанции указал на недействительность договора аренды N 18 ОЗ ар с от 31.03.2009 г. ввиду несоблюдения условия о его государственной регистрации, и соответственно, отсутствия взаимных обязательств сторон по указанному договору.

Указанные доводы противоречат содержанию части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательную государственную регистрацию только для договоров аренды зданий и сооружений, заключенных на срок не менее года.

Договоры, заключенные на неопределенный срок, являются бессрочными и государственной регистрации в силу указанной нормы, не подлежат, в том числе и в случае, если фактический срок нахождения объекта в аренде составит не менее года.

Как видно из материалов дела, договор аренды N 18 ОЗ ар от 31.03.2009 г. заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности спорного договора.

В спорный период договор аренды N 18 ОЗ ар от 31.03.2009 г. являлся действующим, исполнялся сторонами и, соответственно, влек взаимные права и обязанности сторон, в том числе, обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.5 договора за пользование помещением стороны установили постоянную и переменную ставку арендной платы: размер постоянной ставки арендной платы составляет 209 рублей за один квадратный метр за месяц аренды, в переменную ставку арендной платы входит стоимость коммунальных расходов, а именно, электроснабжение арендуемых помещений, которые оплачиваются арендатором дополнительно к сумме постоянной ставки арендной платы.

С учетом площади арендуемых помещений равной 154,2 кв.м. величина постоянной ставки арендной платы в месяц составляет 32 227 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ООО "Вилена" обязательства по внесению арендной платы в период с апреля по октябрь 2009 года исполняло ненадлежащим образом (л.д.48, 52-61).

Впоследствии письмом исх.N 14 от 15.10.2009 г. ООО "Вилена" обратилось к арендодателю с предложением о расторжении договора аренды N 18 ОЗ ар от 31.03.2009 г. с 01.11.2009 г. ввиду отсутствия финансовой возможности уплачивать арендную плату и прекратило внесение арендных платежей (л.д.28).

По истечении 3 месяцев с даты направления указанного уведомления о расторжении договора, объект аренды не был передан арендодателю, как того требует пункт 8.8 заключенного сторонами договора.

Фактически возврат объекта аренды был осуществлен в марте 2010 года посредством составления арендодателем одностороннего акта осмотра помещения от 01.03.2010 г., ввиду неявки представителя арендатора для составления акта приема-передачи (л.д.33).

При изложенных обстоятельствах, на стороне ООО "Вилена" образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября по март 2010 года в сумме 130 911 рублей 20 копеек (32 727 рублей 80 копеек х 4 месяца).

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО "Вилена" задолженности в указанной сумме, требования ЗАО "Складской комплекс "Каскад" в части основанного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в пользу кредитора подлежит взысканию неустойкой (штраф, пени).

Требования о применении договорной ответственности заявлены истцом со ссылкой на пункт 10.3 спорного договора, согласно которому стороны установили в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по внесению платежей пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть касается всех платежей в совокупности.

Представленный истцом расчет пени не содержит указания на обстоятельства уплаты переменной части арендной оплаты по спорному договору, и истцом в суде не уточнялся, в связи с чем, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Требование о возмещении расходов по дератизации помещений, заявленные со ссылкой на пункты 5.7 договора, также удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью ЗАО "Складской комплекс "Каскад" несения данных расходов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года в данной части подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года в части отказа в иске о взыскании арендной платы подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 927 рублей 30 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-15108/10 отменить в части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилена" в пользу закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Каскад" задолженность по договору аренды в сумме 130 911 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилена" в пользу закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Каскад" расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 4 927 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич