Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 10АП-5268/2010

г. Москва

Дело N А41-10889/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Электросталь Московской области - Федутинова Т.А. по дов. от 16.03.2010 N 2-500 исх;

от Министерства финансов Московской области - Кадикина И.К. по дов. от 10.02.2010 N 06-00-05/10;

от Московской областной Думы - представитель не явился, извещена;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - представитель не явился, извещено;

от Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области - представитель не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" - Бычкова Е.П. по дов. от 11.01.2010 N 05;

от государственного унитарного предприятия Управление единого заказчика Московской области "Мособлкоммуналстрой" - представитель не явился, извещено;

от государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "МК Строй" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года

по делу N А41-10889/10, принятое судьей Торосяном М.Г.

по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области

к Министерству финансов Московской области, Московской областной Думе

о взыскании 64 295 000 руб. с первого ответчика, признании незаконным бездействия второго ответчика и обязании его внести изменения в Закон Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству финансов Московской области (первый ответчик) и Московской областной Думе (второй ответчик) о взыскании с казны Московской области в бюджет городского округа Электросталь Московской области 64 295 000 руб. кредиторской задолженности, из которой 44 400 000 руб. задолженность, предусмотренная Законом Московской области от 09.06.2009 N 67/2009-ОЗ (в связи с исполнением мероприятий по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года), 19 895 000 руб. задолженность, предусмотренная Законом Московской области от 09.06.2009 N 67/2009-ОЗ в виде субсидии на обеспечение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года.

Кроме того, истец просил обязать Московскую областную Думу внести изменения в Закон Московской области "О бюджете на 2010 г." и предусмотреть в бюджете Московской области на 2010 г. расходные обязательства Московской области перед бюджетом городского округа Электросталь Московской области - финансовую помощь, связанную с выполнением мероприятий, определенных Постановлением Правительства Московской области от 30.06.2008 N 615/28 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области" к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года в сумме 10 049 455 руб. 83 коп.

Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом своих требований в части второго пункта исковых требований, согласно которому истцом также обжалуется бездействие Московской областной Думы в части непредусмотрения бюджету городского округа Электросталь субсидии на софинансирование мероприятий, установленных Правительством Московской области и выполненных (т. 1 л. д. 107-117).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ МО); Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа", государственное унитарное предприятие Управление единого заказчика Московской области "Мособлкоммуналстрой" (далее - ГУП УЕЗ МО "Мособлкоммуналстрой"), государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области"), общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (далее - ООО "Армада Строй Вояж"), общество с ограниченной ответственностью "МК Строй" (далее - ООО "МК Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") и закрытое акционерное общество "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" (далее - ЗАО "МОСТМ-1").

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-10889/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение положений Постановления Правительства Московской области от 28.05.2007 N 387/17 были проведены работы по подготовке жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2007/2008 г., в том числе посредством заключения хозяйственных договоров с рядом вышеуказанных третьих лиц, всего на сумму 153 567 477 руб. 30 коп. При этом указанным Постановлением городскому округу была предусмотрена финансовая помощь в сумме 154 870 000 руб. Однако перечислено из бюджета Московской области в городской бюджет было только 109 156 000 руб. Еще 11 500 руб. выполненные работы были им оплачены за счет собственных средств. Таким образом, кредиторская задолженность бюджета Московской области по субсидиям составила 44 399 977 руб. 30 коп. В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30.07.2008 N 615/28 им также были проведены аналогичные работы в отношении осенне-зимнего периода 2008/2009 г., размер финансовой помощи бюджета Московской области по которым был определен в 46 000 000 руб. При этом, Правительством Московской области в качестве субсидии было предусмотрено 19 895 000 руб. Указанные суммы субсидий для городского округа были предусмотрены Законом МО "О бюджете Московской области на 2009 г." от 04.12.2008 N 187/2008-ОЗ, в ред. Закона от 09.06.2009 N 67/2009. Вместе с тем, Законом Московской области от 02.12.2009 N 144/2009-ОЗ в указанный Закон о бюджете на 2009 г. были внесены изменения и вышеперечисленные субсидии исключены из него. Свои обязательства по проведению работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимним периодам 2007/2008 и 2008/2009 годов были истцом на момент внесения вышеуказанных изменений полностью выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в настоящий момент бюджет Московской области не имеет обязательств по финансированию мероприятий по компенсации организациям затрат по уплате процентов за пользование кредитом.

Законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области не запрещено субъектам Российской Федерации за счет собственных средств предоставлять бюджетам муниципальных образований финансовую помощь на осуществление органами местного самоуправления тех или иных полномочий по управлению муниципальным хозяйством. Вместе с тем предоставление указанной финансовой помощи не является его обязанностью.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что предоставление субсидии не является обязанностью субъекта Российской Федерации ровно до того момента, пока субъектом Российской Федерации в этой части не приняты на себя расходные обязательства. Кроме того указывает, что в судебных заседаниях представитель Московской областной Думы неоднократно заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащими - Губернатором Московской области и Правительством Московской области, против чего истец не возражал. Рассмотрение данных ходатайств судом откладывалось, в последующем они так и не были рассмотрены. Суд также не счел необходимым в привлечении в качестве соответчика Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Правительства Московской области от 28.05.2007 N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду/2007/2008 года" предусмотрено проведение мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы городского округа Электросталь к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года в размере 154 870 000 руб.

По состоянию на 31.12.2008 бюджету городского округа было перечислено 109 156 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 Закона Московской области "О бюджете Московской области на 2009 год" в бюджете Московской области на 2009 год были предусмотрены субсидии на погашение кредиторской задолженности бюджета Московской области за 2008 год на обеспечение мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года, в том числе, бюджету городского округа Электросталь.

В Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2009 год" были внесены изменения, и приложение N 14, которое предусматривало перечисление денежных средств в форме субсидии городскому округу Электросталь, было признано утратившим силу (Закон Московской области от 02.12.2009 N 144/2009-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2009 год"), в связи с чем данные средства были исключены из состава расходов бюджета Московской области.

Финансирование мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Московской области от 30.07.2008 N 615/28 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года" Законом Московской области "О бюджете Московской области на 2009 год" не предусмотрены.

В Законе Московской области от 10.11.2009 N 129/2009-ОЗ "О бюджете Московской области на 2010 год" средства на указанные цели также не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент бюджет Московской области не имеет обязательств по финансированию мероприятий по компенсации организациям затрат по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с первого ответчика указанных истцом денежных средств.

Кроме того в соответствии с Законом РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" электро, тепло, газо, водоснабжение и водоотведение относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области не запрещено субъектам Российской Федерации за счет собственных средств предоставлять бюджетам муниципальных образований финансовую помощь на осуществление органами местного самоуправления тех или иных полномочий по управлению муниципальным хозяйством. Вместе с тем предоставление указанной финансовой помощи не является его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований в отношении первого ответчика.

Оценивая требования истца об обязании второго ответчика внести изменения в Закон Московской области "О бюджете на 2010 г.", апелляционный суд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего процесс принятия бюджета и принятия поправок к нему, также не может признать их законными и обоснованными в отношении лица, выбранного в качестве ответчика по ним.

Кроме того апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства Московской областной Думы о замене ненадлежащего ответчика надлежащими - Губернатором Московской области и Правительством Московской области, а также в привлечении в качестве соответчика Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2010 в удовлетворении ходатайства Московской областной Думы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Губернатора Московской области, как лица, подписывающего закон об областном бюджете, а также утверждающего его проект отказано.

Доказательств того, что заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Московская областная Дума) надлежащим (Правительство Московской области), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-10889/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова