Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12796-06 Действующее законодательство не содержит специальной процессуальной нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, в связи с этим суд удовлетворил требование о процессуальной замене ответчика (должника) по делу в связи со сменой им наименования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12796-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2003 по делу N А40-37022/02-15-390 с ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" в пользу ООО "Платан-Север" взыскано 1 199 285 руб. 30 коп.

10.07.2006 взыскатель - ООО "Платан-Север" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ответчика (должника) по настоящему делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2003 N 1064 ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" было переименовано в ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако решение от 14.10.2003 еще не исполнено, а для применения субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения необходима процессуальная замена ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" на ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных".

Определением суда от 09.08.2006 заявление ООО "Платан-Север" было удовлетворено и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" на ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении процессуальной замены ответчика.

Заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкованы ст.ст. 49, 382, 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что переименование должника не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуальной замены в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Платан-Север" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель пояснил, что перечень случаев правопреемства, перечисленных в ст. 48 названного Кодекса, не является исчерпывающим, в связи с чем полагает, что изменение наименования юридического лица относится к иным (не перечисленным в указанной статье) случаям перемены лица в обязательстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замены этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2003 N 1064 было изменено наименования юридического лица, а именно: ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" было переименовано в ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, выбытие одной из сторон в исполнительном производстве не произошло, поскольку ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" и ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" по сути есть одно и то же учреждение.

Вместе с тем, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суды правомерно осуществили процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства, связанные с подачей кассационной жалобы ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных".

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Ссылаясь на неправильное истолкование ст.ст. 49, 382, 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" вместе с тем не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" не отрицал как факт смены наименования учреждения, так и наличие непогашенного долга перед ООО "Платан-Север" по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2003.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-37022/02-15-390 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 N 09АП-13942/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.