Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 10АП-5375/2010

г. Москва

Дело N А41-11119/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Булгакова Е.О., представитель по доверенности N 27 от 14.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛУТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года

по делу N А41-11119/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "ДК Клин Комбинат"

к ЗАО "ЛУТ"

о взыскании задолженности по договору поставки N 533 от 24.10.2006г. в сумме 20 177 руб. 70 коп. и пении в сумме 73 255 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" (далее - ОАО "ДК Клин Комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЛУТ" (далее - ЗАО "ЛУТ") о взыскании задолженности по договору поставки N 533 от 24.10.2006г. в сумме 20 177 руб. 70 коп. и пени в сумме 73 255 руб. 03 коп. (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "ЛУТ" в пользу ОАО "ДК Клин Комбинат" долг в сумме 20 177 руб. 70 коп., пени в сумме 15 000 рублей. В соответствии с п.6.1 договора поставки продукции предприятию розничной торговли от 24.10.2006г. Судом первой инстации в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшена заявленная сумма пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить. Ответчик сообщил, что им направлялся в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец своего полномочного представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДК Клин Комбинат" и ЗАО "ЛУТ" был заключен договор поставки продукции предприятию розничной торговли N 533 от 24.10.2006г. (л.д. 15-16), по условиям которого продавец - ОАО "ДК Клин Комбинат" обязуется передать, а покупатель - ЗАО "ЛУТ" обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, указанном в заказе.

Во исполнение указанного договора продавцом в адрес покупателя по товарным накладным N 7335 от 16.04.2007г. и N 7338 от 16.04.2007г. (л.д. 17-19) была поставлена продукция на общую сумму 20 177 руб. 70 коп.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик принял продукцию по товарным накладным N 7335 от 16.04.2007г. и N 7338 от 16.04.2007г., что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных. При этом претензии по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не были заявлены.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора N 533 от 24.10.2006г. (л.л. 15) предусмотрено, что оплата продукции производится как в предварительном порядке, так и с согласия продавца, с отсрочкой в оплате до поставки следующего заказа, но в любом случае не более 14 календарных дней.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату ответчиком принятой от истца продукции в сумме 20 177 руб. 70 коп.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции истец на основании п. 6.1 договора N 533 от 24.10.2006г. (л.л. 16) начислил ответчику пени за период с 21.04.2007г. по 26.03.2010г. в сумме 73 255, 03 руб. (л.д. 13-14).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взысканной пени до 15 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, установленной в п. 6.1 договора N 533 от 24.10.2006г. в размере 0,4%, значительным превышением суммы начисленной неустойки сумме возможных убытков истца, а также длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 42-44) и поддержанные его представителем в судебном заседании о том, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, арбитражным апелляционным судом отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения настоящим иском, предусмотренного ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции в письменной форме было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Отзыв ответчика на исковое заявление в материалах дела также отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было также заявлено представителем ответчика устно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом также отклонена.

В протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2010г. (л.д. 37) отсутствуют сведения о заявлении представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срок исковой давности.

Замечания на протокол судебного заседания от 21.07.2010г. в соответствии с ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-11119/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев