Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КА-А40/12797-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с получением заявителем оспариваемого решения налогового органа, оценить уважительность причин пропуска срока на подачу заявления в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КА-А40/12797-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Тиррекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 35 по городу Москве (далее - Инспекция) от 10.06.2005 N 6140.

Определением от 17.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании недействительным упомянутого решения налогового органа, и прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 определение суда отменено в связи с несоблюдением судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о нарушении заявителем установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при подаче заявления в арбитражный суд. Рассмотрение данного вопроса направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность постановления суда от 06.10.2006 проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просил отменить судебный акт апелляционной инстанции со ссылкой на пропуск заявителем без уважительных причин установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал определение суда первой инстанции от 17.07.2006 о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно вынесенное. В постановлении от 06.10.2006 суд апелляционной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость исследования обстоятельств, связанных с получением заявителем оспариваемого решения налогового органа в связи с представлением в материалы дела двух копий одного и того же решения с указанием разных дат получения его заявителем, и необходимостью по этим основаниям оценки заявленных в ходатайстве Общества уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд для его восстановления.

Кассационная жалоба содержит доводы об обстоятельствах пропуска Обществом установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые нуждаются в установлении и проверке с учетом определенных в обжалуемом постановлении суда вопросов, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции соответствующих норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2006 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 06.10.2006 N 09 АП-12581/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21117/06-142-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.