Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 10АП-5381/2010

г. Москва

Дело N А41-15435/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Семилетова Л.В. - представитель по доверенности от 01.03.10г.,

от ответчика: Цибизова К.А. - представитель по доверенности от 04.08.10г. N 14.02-03/16,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года

по делу N А41-15435/10, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к Министерству социальной защиты населения Московской области

с участием в качестве третьего лица Министерства финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Московской области (далее - Минсоцзащиты), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Московской области (далее - Минфин) о взыскании 9 268 820 руб. 35 коп. задолженности по государственному контракту N 24/0002101-0003985/09КВС от 01.02.09г. по оплате страховой премии; 107 698 руб. 77 коп. неустойки за просрочку внесения первого страхового взноса; 785 214 руб. 33 коп. неустойки за неисполнение обязательства, по внесению второго страхового взноса (том 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном (том 2 л.д. 19-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки и госпошлины за рассмотрение иска, Минсоцзащиты обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 38-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, против проверки законности и обоснованности решения в части взыскания неустойки и госпошлины за рассмотрение иска не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию имущества, находящегося в государственной собственности Московской области и закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями социальной защиты населения Московской области. В нарушение условий указанного контракта ответчик своевременно не перечислил истцу первый страховой платеж и не произвел второй страховой платеж. Направления истцом в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 50-52) последним оставлена без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Минсоцзащиты указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по своевременному внесению первого страхового платежа и неуплате второго страхового платежа, поскольку документы необходимые для перечисления страховых взносов вовремя были направлены в Минфин, а своевременная оплата взносов не произведена в связи с отсутствием финансирования. Кроме того не согласно с взысканием с него госпошлины за рассмотрение иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с государственным контрактом N 24/0002101-0003985/09КВС от 01.02.09г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере страхования и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 9 268 820 руб. 35 коп. по государственному контракту N 24/ 0002101-0003985/09 КВС от 01.02.09г.

Пунктом 14.8. государственного контракта N 24/0002101-0003985/09КВС предусмотрено, что в случае просрочки исполнения страхователем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, страховщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Страхователь освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, указанный пункт контракта устанавливает два случая освобождения страхователя от уплаты неустойки: если просрочка исполнения обязательства произошла в результате непреодолимой силы; если просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказана вина ООО "СК "Согласие" в просрочке оплаты очередных страховых взносов.

Согласно графику внесения страховых взносов, установленным п. 4.7. контракта, первый страховой платеж должен был быть осуществлен не позднее 20.02.09г., однако денежные средства были перечислены страхователем лишь 27.04.2009г., то есть с просрочкой уплаты на 65 дней.

Второй страховой взнос в размере 9 268 820 рублей 35 копеек должен быть перечислен страхователем не позднее 20.05.09г. Однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательство страхователя по внесению второй части страховой премии не было исполнено. Таким образом, просрочка уплаты второго платежа на день рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 299 дней.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 8.3.2. контракта страхователь обязан уплачивать страховую премию в размере, порядки и сроки, установленные контрактом.

Направление ответчиком в адрес Управления областного казначейства Министерства финансов Московской области платежных поручений N 352 от 18.02.09г. и N 985 от 14.05.09г. надлежащим исполнением лежащего на Минсоцзащите обязательства по оплате страховой премии быть признано не может, поскольку денежные средства были уплачены страхователем с существенной просрочкой.

В соответствии с изложенным ссылка Минфина на отсутствие денежных средств в результате ненадлежащего бюджетного финансирования является необоснованной.

Иных доводов к освобождению от ответственности Минсоцзащиты не представлено.

Таким образом, требование ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение первого страхового платежа и неуплату второго обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Министерства социальной защиты населения Московской области госпошлину за рассмотрение настоящего спора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.97г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу N А41-15435/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич