Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 10АП-5389/2010

г. Москва

Дело N А41-16261/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шемякин А.Н., доверенность от 15.06.2010;

от ответчика: Каржевская З.В., доверенность от 19.01.2010 N 3071/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела N 5 территориального управления N 1 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года

по делу NА41-16261/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по иску (заявлению) ООО "ДДД-Медиа"

к Территориальному отделу N 5 территориального управления N 1 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела N 5 территориального управления N 1 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее -Госадмтехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 N 5/418/5, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) - за самовольное размещение информационных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано недействительным. При этом суд счел неправомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, поскольку ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена, нормами федерального законодательства, в частности статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая и должна была применяться в рассматриваемом случае.

Не согласившись с решением суда, Госадмтехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Административный орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда ошибочны. По мнению заявителя жалобы, осуществление обществом деятельности, регулируемой федеральным законодательством, не препятствует привлечению общества к ответственности, предусмотренной региональным законодательством, в случаях нарушения этого законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 28.01.2010 сотрудником Госадмтехнадзора при участии двух свидетелей произведен осмотр рекламного щита, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, а/д М-10 "Россия-Сенеж", 0 км + 400 м, лево. По результатам осмотра составлен акт от 28.01.2010 (л.д. 32-33).

Так, административным органом установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит обществу и установлена самовольно, без получения соответствующих разрешений на установку.

В отношении общества составлен протокол от 01.03.2010 N 5/418/5 об административном правонарушении, из которого следует, что общество самовольно установило двухстороннюю металлическую рекламную конструкцию со щитом размером 2х4м и использовало данную конструкцию, тем самым нарушив требования статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Копия протокола N 5/418/5 об административном правонарушении получена уполномоченным представителем общества Домрачевым М.В. на руки 01.03.2010, что подтверждается его подписью в протоколе.

В этот же день (01.03.2010) обществу выдано предписание N 5/418/5, об устранении нарушения в срок до 01.04.2010 (л.д. 31).

По результатам рассмотрения материалов проверки, 11.03.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/418/5, согласно которому обществу на основании части 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено при участии названного представителя заявителя.

Однако оспариваемое постановление Госадмтехнадзора нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 4 части 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области запрещены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что административным органом неверно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, и, как следствие, избрана ненадлежащая мера ответственности.

Так, материалами дела подтверждается, что установленная обществом конструкция с двухсторонним щитом является не информационным средством стабильного размещения, как ошибочно полагает Госадмтехнадзор, а рекламной конструкцией (рекламой), что подтверждается техническими условиями N 71-и на размещение рекламных конструкций (щиты размером 2х4 м), выданными Государственным учреждением Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", в которых также указана спорная рекламная конструкция (л.д. 6-7)

Кроме того, на указанную рекламную конструкцию имеется паспорт N 0654 Рщ, в котором упомянутая конструкция относится к рекламной (л.д. 8-10). Тот факт, что данный паспорт не прошел все необходимые согласования, не опровергает вышеизложенный вывод. Надпись на спорном щите "ворота, рольставни", с указанием номера телефона заявителя, свидетельствует о ее рекламном характере, поскольку направлена на привлечение заказчиков и покупателей названного товара. Непосредственно в акте осмотра административного органа от 28.02.2010 г. (л.д. 32) указано, что обнаружен рекламный щит размером 2х4 м., установленный без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом, ответственность за нарушение законодательства в сфере рекламы прямо предусмотрена нормами КоАП РФ, в частности ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в том случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Однако, наказание за допущенное обществом правонарушение прямо предусмотрено федеральным законодательством.

В связи с этим, оснований для применения по отношению к обществу мер ответственности, предусмотренных названным Законами Московской области, не имелось.

В соответствии с принципами, изложенными в Конституции РФ, федеральное законодательство имеет приоритет над региональным. Региональное законодательство принимается и применяется лишь в отношении тех вопросов, которые прямо не оговорены и не урегулированы в федеральном законодательстве.

Заявляя в пользу своих доводов о том, что осуществление обществом деятельности, регулируемой федеральным законодательством не препятствует привлечению общества к ответственности, предусмотренной региональным законодательством, в случаях нарушения этого законодательства, административный орган фактически подменяет понятия.

В данном случае значение имеет не сфера деятельности общества (она может быть различной), а вопрос правильной (более точной) квалификации допущенного заявителем правонарушения. И поскольку, данное правонарушение (относящееся к сфере рекламы) и ответственность за него прямо предусмотрены нормами федерального законодательства, то оснований для применения регионального законодательства не имелось, в том числе в связи с тем, что региональное законодательство, на которое ссылается административный орган, регулирует иную сферу деятельности (возможно, в чем-то схожую), но не охватывающую в необходимой степени вопросы, касающиеся рекламных конструкций.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы Госадмтехнадзора отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 по делу N А41-16261/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская