Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 10АП-5408/2010

г. Москва

Дело N А41-9535/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Можайское Автотранспортное Предприятие": Чаплыгин Р.В. - генеральный директор - решение учредителя N 1 от 27.06.06;

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года

по делу N А41-9535/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Можайское Автотранспортное Предприятие"

к администрации Красногорского муниципального района Московской области

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Можайское Автотранспортное Предприятие" (ООО "Можайское АТП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (Администрация Красногорского района) об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам транспортом общего пользования Красногорского муниципального района в 2010 году.

Иск заявлен на основании статей 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года Администрация Красногорского района обязана заключить с ООО "Можайское АТП" в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам транспортом общего пользования Красногорского муниципального района в 2010 году на условиях состоявшегося 10.02.10 открытого аукциона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Красногорского района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Можайское АТП" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Администрации Красногорского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 10.02.10 был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам транспортом общего пользования Красногорского муниципального района в 2010 году, победителем которого признано ООО "Можайское АТП".

Кроме того, 28.02.10 ООО "Можайское АТП" направило в адрес Администрации Красногорского района подписанный истцом муниципальный контракт, а также расписания движения транспортных средств (т. 1, л.д. 74).

Отказ Администрации Красногорского района от заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров, предусмотренного аукционной документацией, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для ответчика заключение муниципального контракта является обязательным, и он не вправе уклоняться от заключения такого контракта.

В своей апелляционной жалобе Администрация Красногорского района ссылается на наличие предусмотренных законом оснований для отказа победителю конкурса в заключении муниципального контракта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона в следующих случаях:

1) проведения ликвидации участников аукциона - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников аукциона - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым муниципальный заказчик может отказаться от заключения контракта с победителем аукциона.

В протоколе об отказе от заключения муниципального контракта Администрация Красногорского района указала на предоставление ООО "Можайской АТП" заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в аукционе, а именно: в приложении N 1 к заявке на участие в аукционе в предложении участника размещения заказа указано "перевозку пассажиров осуществлять автотранспортом заказчика". Однако ООО "Можайское АТП" от заключения договора аренды автотранспорта с МАТП "Красногорское" на условиях муниципального заказчика отказалось.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В документации об открытом аукционе предусмотрено, что перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом заказчика, положение, предусматривающее заключение победителем аукциона договора аренды автотранспорта с МАТП "Красногорское", в документации об открытом аукционе и проекте муниципального контракта отсутствует (т. 1, л.д. 5-61).

В установленном законом порядке изменения в документацию об открытом аукционе не вносились, разъяснения положений документации об аукционе, размещенные на официальном сайте в сети Интернет, изменили ее суть, что противоречит статье 24 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований заказчика по отношению к победителю аукциона о заключении муниципального контракта на условиях, отличных от предусмотренных документацией об аукционе.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу N А41-9535/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев