Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 10АП-5420/2010

г. Москва

Дело N А41-19785/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Азарова А.Г. - представитель по доверенности от 15.06.10г. N 4,

от ответчика: Козлов В.П. - представитель по доверенности от 23.12.09г. N 1824-1/02-29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года

по делу N А41-19785/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Группа Инженерных Технологий"

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Технологий" (далее - ООО "Группа Инженерных Технологий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.04.08г. N 5 в сумме 2 589 216 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года исковые требования ООО "Группа Инженерных Технологий" удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 102-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора по итогам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждающих конструкций жилых домов, по которому истец выполнил согласованные работы на сумму 4 442 304 руб., ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (л.д.67-69) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на нарушение истцом условий договора по урегулированию спорных вопросов, кроме того, указывает на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, так же ссылается на отсутствие средств в бюджете Орехово-Зуевского муниципального района на указанные цели.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом от 03.04.08г. N 5, по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.08г. по результатам проведенного аукциона между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "Группа Инженерных Технологий" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 5 (л.д. 5-7) на выполнение работ по капитальному ремонту ограждающих конструкций (кровель, межпанельных швов) жилых домов, перечень которых согласован в приложении N 1 к контракту (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 6 176 960 руб., оплата производится путем 30% авансирования (пункт 2.3), окончательный расчет - в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет и при наличии целевых бюджетных средств. В случае отсутствия необходимых денежных средств срок оплаты выполненных работ может увеличиваться (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.1 контракта - до 01.09.08г., срок действия договора: с 03.04.08г. по 31.12.08г.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 4 442 304 руб. подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 30-61).

Вышеперечисленные акты и справки унифицированной формы КС-2 и КС-3 подписаны муниципальным заказчиком без замечаний, скреплены круглыми печатями организаций, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнил, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом перечисленного аванса составила 2 589 216 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г. (л.д. 62). Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, так как в пункте 2.4. контракта согласована оплата работ по мере их выполнения и подписания актов выполненных работ, а то, что работы подлежат оплате после выполнения в целом всего объема работ в контракте не установлено. Нарушение срока выполнения работ так же не может служит основанием для отказа в их оплате, поскольку работы фактически приняты ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целевых бюджетных средств не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Как следует из пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - муниципальным заказчиком, в связи с чем, несет ответственность по своим обязательствам.

Поскольку по заключенному муниципальному контракту работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.

Апелляционный суд так же считает обоснованным удовлетворенное требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-19785/10 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич