Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-5511/2010

г. Москва

Дело N А41-6144/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: Брыскина Е.А. по доверенности N 15-52/111 от 05.03.10;

от конкурсного управляющего ЗАО Строительно-производственное управление "Горизонт-5" Дьяченко Александра Николаевича: представитель не явился, извещен;

от НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года

по делу N А41-6144/08, принятое судьями Потаповой Т.Н., Ремизовой О.Н., Веденеевой С.С.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительно-производственное управление "Горизонт-5" Дьяченко Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (ИФНС по г. Ступино) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича, в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительно-производственное управление (ЗАО СПУ) "Горизонт-5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Ступино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как вынесенное с нарушениями норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО СПУ "Горизонт-5" Дьяченко А.Н., открытого акционерного общества (ОАО) "Мосэнергосбыт", НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2008 года ЗАО СПУ "Горизонт-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Полагая, что арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. затягивает процедуру банкротства, не предпринимает действий для выявления имущества должника, не соблюдает регулярность проведения собрания кредиторов, установленную на первом собрании кредиторов, необоснованно привлек на возмездной основе специалиста для ведения делопроизводства, ИФНС по г. Ступино обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которых основана указанная жалоба.

В своей апелляционной жалобе ИФНС по г. Ступино ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на ненадлежащее уведомление конкурсным управляющим налогового органа о проведении собрания кредиторов, не проведение конкурсным управляющим очередных собраний кредиторов, не явку конкурсного управляющего на собрания кредиторов, необоснованное привлечение специалиста для ведения делопроизводства, неведение конкурсным управляющим работ по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 121-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника, проведенном 28.10.08, была определена периодичность проведения собрания кредиторов- один раз в месяц. Однако, собрания, назначенные на 26.02.10, 31.08.09, 30.11.09 проведены не были в связи с отсутствием кворума (т. 1, л.д. 73, 82, 149).

Пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные собрания кредиторов не проводились в связи с неявкой конкурсного кредитора - ИФНС по г. Ступино, обладающего 98.84 % голосов от общего числа голосов.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. на возмездной основе специалиста по делопроизводству.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соглашение между арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. и кредиторами об ограничении вышеуказанного права отсутствует.

Кроме того, вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. делопроизводителя был рассмотрен Арбитражным судом Московской области 19.11.09 в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.09 в удовлетворении указанной жалобы отказано (т. 1, л.д. 39-41).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ИФНС по г. Ступино не представило каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-6144/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев