Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 10АП-5858/2010

г. Москва

Дело N А41-19763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

председательствующего Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Коробкина Г.А.: Коробкин Г.А. (паспорт), Башанаев К.М., представитель по доверенности МО-5N 2528371 от 29.06.2010 г.,

от ООО "Идеал": Лысюк Г.А., представитель по доверенности от 28.09.2010 г.,

от Коробкиной Н.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Коробкина Е.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года

по делу N А41-19763/10 принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску Коробкина Георгия Александровича

к Коробкиной Наталье Борисовне, Коробкину Евгению Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал"

о признании недействительным договора дарения (протокол N 1-06 внеочередного собрания от 01.02.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

Коробкин Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал"), Коробкиной Наталье Борисовне, Коробкину Евгению Георгиевичу о признании недействительным договора дарения (протокол N 1-06 внеочередного собрания от 01.02.2009 года).

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А41-19763/10 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Идеал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом ч.3 ст.184, ст.176 АПК РФ при вынесении определения от 20 августа 2010 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда принял участие представитель заявителя жалобы, он поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседание суда участвовали Коробкин Г.А. и его представитель, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, судом при вынесении определения от 20 августа 2010 г. требования ч.3 ст.184, ст.176 АПК РФ нарушены не были.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ, жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что определение от 20.08.2010г. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 20.08.2010 г. не указано на удаление суда в совещательную комнату при вынесении определения от 20.08.2010г. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, в материалах дела отсутствует объявленная резолютивная часть определения, подписанного судьёй.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 20 августа 2010 г. допустил процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции имеются законные основания для отмены определения от 20.08.2010 г. в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года дело N А40-6727/10-48-42 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве основания для передачи данного дела по подсудности указана регистрация ответчика - ООО "Идеал" по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Граничная, дом 9, офис ПОМ.VI 44а, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 97542А/2010 от 16.03.2010 г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ и статьи 225.1 АПК РФ по месту нахождения юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись в реестр об изменении адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Идеал" была внесена 09 июля 2010 года.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 04 июня 2010 года.

Таким образом, на дату поступления дела в Арбитражный суд Московской области место нахождение ООО "Идеал" было: Московская область, город Железнодорожный, улица Граничная, дом 9, офис ПОМ.VI 44а.

То обстоятельство, что впоследствии место нахождения общества изменилось и, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 09.07.2010 г., было определено адресом: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 23, оф. 405, не может считаться основанием для изменения подсудности на основании статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики граждане Коробкина Н.Б. и Коробкин Е.Г. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: Московская область, город Химки, улица Пролетарская, дом 4, кв. 71.

Учитывая, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имеется, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-19763/10 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Идеал" о передаче дела N А41-19763/10 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области - отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев