Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 01АП-187/2010

г. Владимир

Дело N А79-9994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (МУП "Коммунальный комплекс") - Пейве А.В. по доверенности от 28.12.2009 сроком на 1 год;

от истца (ИП Осипов Н.В.) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 85748),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2009

по делу N А79-9994/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Нила Валериевича

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики

о взыскании 200 015 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Нил Валериевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 271 от 11.11.2008 в сумме 200 015 руб. 11 коп. ( с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики его процессуальным правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает необоснованным отказ суда в назначении проведения экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Ссылаясь на пункт 13 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (приложение к информационному письму N 51 от 24.01.2000 Пленума ВАС РФ), заявитель указывает, что наличие подписанного двустороннего акта приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у заказчика права представления возражений по качеству работ.

Отметил, что заказчиком выявлены факты завышения затрат на ремонтно- строительные работы со стороны индивидуального предпринимателя.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами 11.11.2008 договором подряда N 271 индивидуальный предприниматель Осипов Н.В. (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту жилищного фонда - шиферной кровли жилого дома N 16 по ул. 50 лет Октября г. Чебоксары, а муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (правопредшественник муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики) (заказчик) - принять и оплатить их.

По утверждению истца, работы им выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 89 от 28.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период, которые подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд посчитал факт выполнения истцом работ по договору N 191 от 18.09.2007 подтвержденным материалами дела и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного при отсутствии оплаты задолженности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Заявитель, оспаривая принятое судом решение, считает, что не смотря на подписание акта выполненных работ и справки об их стоимости, имеет право предъявлять подрядчику претензии по качеству выполненных работ. Необоснованным, в связи с этим, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении проведения экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных работ, при том, что проведенной заказчиком проверкой установлен факт завышения затрат на ремонтно-строительные работы со стороны индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом апеллятора исходя из следующего.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества и отсутствия доказательств погашения долга ответчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Содержащееся в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило предусматривает последствия приемки работ заказчиком без проверки результата работ на наличие недостатков (явных).

В данном случае заказчик работы принял от подрядчика без замечаний, документ, фиксирующий недостатки работ по результатам приемки, в суд не представил.

Ссылка на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" безосновательна.

Действительно в соответствии с данными разъяснениями, наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Однако, предъявляя возражения, заказчик должен представить обоснованные доказательства тому. В данном же случае эти возражения носят голословный характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно учел, что большая часть выполненных работ МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" оплачена. Претензий по объему, качеству и стоимости при приемке работ МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" не заявляло. На акте приемки выполненных работ от 28.11.2008 N 89 имеется согласование начальника ПТО МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" Петрова В.А., а также указано о проверке расценок инженером ПТО МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" Маркидановой Ж.Е.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении экспертизы отклоняется. Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Каких-либо обстоятельств, необходимых для вывода о том, что в данном случае требуются специальные познания, ответчик не представил. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт выполненных работ, подписанный сторонами бесспорным доказательством выполнения истцом обязательств по договору от 11.11.2008 N 271 в согласованных объемах и надлежащего качества.

Оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции также не имеется. Приведенный в апелляционной жалобе сравнительный анализ актов судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. не подтвержден документально. Кроме того, из текста жалобы следует, что специалист проводил проверку без выезда на объект путем сопоставления видимого фактического объема работ по фотографиям объекта, а не исследовал сам объект. Оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку не доказана уважительность причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции ( часть2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как доводы апеллятора не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2009 по делу N А79-9994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина