Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 01АП-452/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-сервис"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по делу N А11-10377/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инновационная пчеловодческая компания",

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Навина" и общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Сеть",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лес-сервис" - Дунюшкин А.Н. - директор, протокол от 31.08.2008 N 1;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая инновационная пчеловодческая компания" - Конева М.К., Правидникова Т.В. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия 6 мес.;

от третьих лиц - 1) от общества с ограниченной ответственностью "Навина" - Грязнов В.С. - директор, протокол от 26.05.2008; 2) от общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Сеть" - представитель не явился, извещен (почтовый конверт с уведомлением N 72396).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-сервис" (далее - ООО "Лес-сервис", истец) в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инновационная пчеловодческая компания" (далее - ООО "Первая инновационная пчеловодческая компания") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: ленточной пилорамы "Радуга ЗМ", заточного оборудования, многопильного станка ДК-100, пылеулавливающего оборудования ПУС-3000 (3 единицы), околостаночного стола (рольган) (5 единиц), четырехстороннего станка "Beaver-516S", серийный N 4153, дата выпуска май 2004 года, сушильной камеры ПАП-СПЛ 14, автоматики сушильной камеры, шлифовального станка ШлПФ-3-200, торцового станка, пылеулавливающего оборудования ПУС-3000 (2 единицы), термоупаковочного станка ТПЦ-550Р, тележки с рельсовыми путями и лебедкой, тележки гидравлической, компрессора, тележки платформенной тп-980 (2 единицы).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Навина" (далее - ООО "Навина"), общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Сеть" (далее - ООО "ЕТС").

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лес-сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права собственности на истребуемое оборудование. Заявитель сообщил, что в силу заключенного договора купли-продажи от 01.10.2008 право собственности ООО "Лес-сервис" на спорное имущество возникло с момента подписания акта приема-передачи.

Также истец не согласился с выводом суда об отсутствии у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

ООО "Навина" в отзыве от 18.03.2010 поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2010 (протокол судебного заседания от 11.03.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и ООО "ЕТС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2008 между ООО "ЕТС" (продавцом) и ООО "Навина" (покупателем) заключен договор N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект оборудования для производства евровагонки, а покупатель обязался оплатить указанное оборудование.

Передача оборудования оформлена актом приема-передачи от 30.06.2008.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что имущество, являющееся предметом сделки, передается от продавца покупателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 5.2. договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Указывая на то, что ООО "Лес-сервис" является собственником оборудования, которое находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Первая инновационная пчеловодческая компания" сослалось на правомерное удержание оборудования в целях обеспечения неисполненных обязательств ООО "ЕТС" по внесению платы за пользование объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В подобных случаях принадлежащее кредитору право удержания сохраняется за ним и по отношению к новым титульным владельцам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2009 по делу N А11-10060/2008 установлен факт наличия задолженности ООО "ЕТС" (продавца оборудования по договору купли-продажи от 30.06.2008) перед ООО "Первая инновационная пчеловодческая компания" за пользование нежилыми зданиями, в которых размещено оборудование.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у ответчика в настоящее время имеются правовые основания для удержания истребуемого оборудования.

В силу изложенного исковые требования ООО "Лес-сервис" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы судом проверены и отклонены, поскольку они не привели к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 по делу N А11-10377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова