Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 01АП-5063/2009

г. Владимир

Дело N А11-10420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Ненашева Л.А. по доверенности от 24.11.2009 (сроком на 3 года); Харитонова А.С. по доверенности от 03.12.2009 (сроком на три года);

от ответчика - Парфиненко Т.А. по доверенности от 11.01.2010 (сроком на 1 месяц);

от третьих лиц: Парфиненко Т.А. - лично, паспорт 17 04 382 925 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 27.10.2003, Парфиненко В.И. - лично, паспорт 17 04 561 476 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 16.12.2004, Амелиной Н.В. - не явился, извещен (уведомление N 82285); Шишковой А.В. - Парфиненко Т.А. по доверенности от 13.06.2009 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГрупВладимир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский программно-технический комплекс"

об обязании освободить занимаемые помещения,

третьи лица - Парфиненко Татьяна Алексеевна, Парфиненко Владимир Иванович, Амелина Наталья Владимировна, Шишкова Анна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГрупВладимир" (далее - ООО "ИнтерМедиаГрупВладимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский программно-технический комплекс" (далее - ООО "ВПТК") об обязании освободить занимаемые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 18.

Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГрупВладимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что 20.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности на долю в праве собственности на здание, в результате которого изменились размеры долей следующих собственников. Данное обстоятельство суд также мог установить из свидетельства N 33 АК 689297 от 01.06.2009.

По мнению заявителя, договор 01.05.2008 является ничтожным на основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало соглашение всех участников долевой собственности. Исковые требования истец также основывал на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор заключен на год, подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был.

Вывод суда о том, что соглашение от 06.03.2008 на предмет незаключенности и ничтожности ввиду отсутствия согласованного между сторонами условия о предмете соглашения не является основополагающим при рассмотрении иска, противоречит положениям статей 246, 650, 651, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно исходил из того, что в настоящее время ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды от 01.09.2009, заключенного с новым участником долевой собственности, который не оспорен. Оснований для ничтожности нового договора от 01.09.2009 суд первой инстанции не усмотрел. Согласие между долевыми собственниками здания с учетом появления нового собственника (Шишковой А.В.) и изменения размера долей между собственниками ООО "ИнтерМедиаГрупВладимир" и Амелиной Н.В. в требуемой законом форме достигнуто не было.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование об обязании освободить занимаемые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 18.

Расположенное здание по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д. 18, на момент обращения в суд с настоящим иском являлось объектом общей долевой собственности следующих лиц:

ООО "ИнтерМедиаГрупВладимир" - 745/1000 доли,

- Амелиной Н.В. - 3/1000 доли,

- Парфиненко Т.А. - 210/1000 доли,

- Парфиненко В.И. - 42/1000 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 33 АК 689297 от 01.06.2009 Шишкова А.В. обладает правом собственности на 252/1000 здания на основании договора дарения от 22.05.2009, заключенного между Парфиненко Т.А., Парфиненко В.И. и Парфиненко А.В. (Шишкова).

Принятое по существу решение напрямую затрагивает права Шишковой А.В., которая обладает частью здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

В связи с этим и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.10.2009.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шишкова А.В.

Судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено определением на 21.01.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2010 объявлялся перерыв до 26.01.2010, который продлен до 28.01.2010.

Истец в уточнении исковых требований от 14.12.2009 просит на основании статьи 301 ГК РФ изъять из владения ответчика подвал нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д.18, общей площадью 173,7 кв.м. и передать его собственникам здания, считает договор аренды от 01.09.2009 ничтожным, поскольку отсутствует согласие всех участников долевой собственности на передачу в аренду помещения, указанного в пункте 1 договора. Шишкова А.В. в нарушение статей 615, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации передала в субаренду земельный участок, не имея согласия собственника.

В дополнении от 30.12.2009 указывает, что довод ответчика о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 18, принадлежит на праве долевой собственности, на основании соглашения об определении долей в общей долевой собственности от 09.06.1998 является необоснованным и не может быть принят во внимание судом, поскольку соглашение не является основанием для возникновения права собственности. Из соглашения от 09.06.1998 усматривается, что площадь здания составляет 733,2 кв.м., в результате проведенной в 2004-2005 годах реконструкции общая площадь здания составила 734,3 кв.м., в том числе подвал - 173,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 14.05.2008. Считает, что на дату заключения договора аренды от 01.09.2009 ИП Шишкова А.В. не вправе была руководствоваться соглашением от 09.06.1998, поскольку оно заключено с иным составом собственников и без учета изменений площади здания в результате его реконструкции.

Истец полагает, что представленное в материалы дела письмо Управления земельными ресурсами г. Владимира от 24.11.2009 N 76-01-01/4969 не свидетельствует об устранении нарушений при заключении договора аренды от 01.09.2009. Указанное письмо составлено позднее даты договора и даты передачи имущества, указания на конкретный договор аренды помещений не содержит, в связи с чем не является доказательством наличия согласия собственника на передачу в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 33:22:32 011:0003 общей площадью кв.м. по договору аренды от 01.09.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 17.01.2010. Пояснил, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Считает, что данный договор никем не оспорен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его ничтожным. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суду представлен договор аренды указанного выше помещения от 27.01.2010, заключенный между Шишковой А.В. и ответчиком.

Парфиненко В.И. и Парфиненко Т.А. в судебном заседании пояснили, что договоры аренды не являются ничтожными сделками, просят истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Шишкова А.В. в отзыве от 23.12.2009 просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Амелина Н.В. ходатайством от 18.01.2010 просила апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия.

Амелина Н.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилась.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, здание расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д. 18, на момент обращения в суд с настоящим иском являлось объектом общей долевой собственности следующих лиц:

ООО "ИнтерМедиаГрупВладимир" - 745/1000 доли,

- Амелиной Н.В. - 3/1000 доли,

- Парфиненко Т.А. - 210/1000 доли,

- Парфиненко В.И. - 42/1000 доли.

Согласно пункту 2.3 соглашения Парфиненко В.И. и Панфиненко Т.А.(соответственно 42/1000 и 210/1000 доли) принадлежат согласно поэтажному плату и экспликации строения: подвал, помещения 1-15, литеры А,Б.

В соответствии с условиями пункта 1.1 данного соглашения участник долевой собственности вправе сдать в аренду свою долю по своему усмотрению, без учета мнения всех участников долевой собственности.

Оригинал названного соглашения представлен Парфиненко Т.А. на обозрение суда в судебном заседании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 33 АК 689297 от 01.06.2009 Шишкова А.В. обладает правом собственности на 252/1000 здания на основании договора дарения от 22.05.2009, заключенного между Парфиненко Т.А., Парфиненко В.И. и Парфиненко А.В. (Шишкова).

Пунктом 1.3.2. договора определен срок действия договора с 01.05.2008 по 30.04.2009 с правом дальнейшего продления.

С 27 января 2010 года ответчик пользуется помещением на основании договора аренды сроком действия по 02.02.2010.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования между участниками долевой собственности установлен соглашением между ними, сложился в течение длительного времени. Супруги Парфиненко, а затем Шишкова А.В. пользуются помещениями, расположенными в подвальном помещении здания. Остальные участники долевой собственности правопритязания на пользование подвальными помещениями в ходе рассмотрения спора не предъявляли.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Такое соглашение сторонами достигнуто (соглашение от 09.01.2008), и в соответствии с условиями данного соглашения Шишкова А.В. вправе сдавать в аренду подвальные помещения здания без согласования с другими собственниками.

В силу изложенного довод истца о ничтожности договора аренды помещения, заключенного с ответчиком 27.01.2010 и действующего на дату принятия решения судом, является несостоятельным, поскольку нарушения требований статьи 246 ГК РФ Шишковой А.В. не допущено.

Разночтения в документах в наименовании помещений, являющихся предметом спора (подвальные и полуподвальные), судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что речь идет об одних и тех же помещениях, что сторонами не оспаривается и неопределенности в предмете вышеуказанных договоров аренды и настоящего спора у сторон не влечет.

Довод истца о том, что предмет договора аренды от 27.01.2010 сторонами не согласован и, соответственно, договор не является заключенным, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела и нормам права (статья 607 ГК РФ).

В 2004 году участники долевой собственности согласовали Парфиненко открытие кафе в подвальном помещении. Из разрешения N 2-СКБ-05 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что общая площадь кафе после реконструкции составляет 176,4 кв.м. Изменения размера долей собственников в результате реконструкции подвала не произошло. Сведения в предмете договора аренды соответствуют представленной технической документации.

Нарушения требований статей 615, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче помещения ответчику Шишковой А.В. не допущено. Согласие собственника земельного участка последней получено (письмо от 24.11.2009 N 76-01-01/4969). Собственник земельного участка согласно статье 22 Земельного кодекса РФ и условиям договора аренды дает разрешение на передачу своего имущества в субаренду, а не на заключение какого-либо конкретного договора. Письмо содержит ссылку на договор аренды земельного участка, кадастровый номер участка, следовательно, основания не принимать данное письмо во внимание у суда отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для признания договора от 27.01.2010 незаключенным или ничтожным у суда отсутствуют.

Ранее действовавшие договоры во внимание не принимаются, поскольку на дату разрешения спора не действуют и правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик занимает спорные помещения на законном основании (договор аренды от 27.01.2010, соглашение от 09.01.2008, письмо от 24.11.2009), в связи с чем правовые основания для изъятия у ответчика спорного имущества и передаче собственникам здания отсутствуют.

Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возможности предъявления истцом требований в интересах третьих лиц, не являющихся истцами по настоящему делу. Амелина Н.В. и Шишкова А.В. являются по настоящему делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, причем Шишкова А.В.- на стороне ответчика. При указанных обстоятельствах процессуальные основания для удовлетворения требования о передаче подвала собственникам здания отсутствуют.

В силу вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Поскольку истцом заявлено два требования, а госпошлина при подаче иска уплачена в размере 2000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета еще 2000 руб. госпошлины. Расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу N А11-10420/2008 отменить.

Принять по делу N А11-10420/2008 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГрупВладимир" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГрупВладимир" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков