Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-6455/2009

г. Владимир

Дело N А11-10422/2008

"11" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионит"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2009

по делу N А11-10422/2008, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Романа Викторовича, г.Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бионит", г.Владимир,

о взыскании 250 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32505);

от ответчика - Щербаков А.А. по доверенности от 20.12.2009 (сроком на 1 год).

Суд УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Логинов Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бионит" (далее - ООО "Бионит") о принудительном взыскании 250 000 руб. задолженности по договору от 20.03.2008 на возмездное оказание консультационных услуг (акт приемки выполненных работ от 15.08.2008).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом юридических услуг.

Решением от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бионит" в пользу ИП Логинова Р.В. взыскано 250 000 руб. долга и 6 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бионит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика относительно того, что у ООО "Бионит" отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном выполнении истцом каких-либо действий и оказании консультаций ответчику.

Кроме того, заявитель ссылается на неопределённость предмета договора, отсутствие в тексте договора конкретного перечня действий, которые должен совершить исполнитель, и критерия оценки услуг исполнителя.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был установить реальный состав услуг, оказанных ИП Логиновым Р.В. ответчику, и в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к ним тарифы за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Владимирской области.

В судебном заседании 27.01.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ИП Логинов Р.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2010. Истцу было предложено документально подтвердить факт оказания юридических услуг.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии представителя ООО "Бионит". ИП Логинов Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, суду не представил. Ответчик не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 24.02.2010.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ершову О.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2010. Истцу было повторно предложено документально подтвердить факт оказания юридических услуг.

Суд рассмотрел и отклонил заявленные ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для представления заявителем апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств процессуально не обоснованы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008 ООО "Бионит" (заказчик) и ИП Логинов Р.В. (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового, налогового, таможенного законодательства, представлять интересы заказчика в органах внутренних дел с правом представления необходимых документов и ведения переговоров, составлять проекты документов по вопросам консультирования (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора), а заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что выполнение консультационных услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание консультационных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое зависит от объема оказанных услуг и определяется в акте сдачи-приемки работ.

Как указал истец, во исполнение договора в августе 2008 года он оказал ответчику консультационные и юридические услуги, связанные с подготовкой документов для государственной регистрации места-происхождения товара, анализом заключаемых обществом договоров, проекты подготовленных предпринимателем документов по вопросам консультирования были переданы лично директору общества Плохову Г.П. или заместителю директора Шеенковой Е.В.

В акте указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг, акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

В пункте 4 акта приемки выполненных работ от 15.08.2008 определена сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в размере 250 000 руб., которая должна быть выплачена в течение 1 месяца после подписания акта.

Указывая на неоплату ответчиком оказанных консультационно-юридических услуг, ИП Логинов Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, правовым основанием требования о взыскании задолженности истец указывает договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 20.03.2008.

По своему содержанию данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

В обоснование исковых требований о взыскании 250 000 рублей за оказанные по договору услуги предприниматель предоставил договор от 20.03.2008, акт приемки выполненных работ (оказание консультационно-юридических услуг) от 15.08.2008 (л.д.9, 10; т.1). Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы, принял их в качестве доказательств фактического оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку обстоятельства дела, которые суд считал установленными, являются недоказанными.

Согласно пункт 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по вопросам гражданского, трудового, налогового, таможенного законодательства, а также услуги по составлению проектов документов по вопросам консультирования.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

В акте приемки выполненных работ от 15.08.2008 приведен общий, неконкретизированный перечень услуг, факт оказания которых представитель ответчика оспаривал в судебном заседании. Из акта не явствует, за какой конкретно период оказаны услуги: за полный месяц либо по момент составления и подписания акта (15.08.2008). В материалах дела отсутствует отчет исполнителя услуг, иные документы, позволяющие установить конкретный перечень услуг (время и форма консультаций; составленные и проверенные документы и т.д.).

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось предоставить письменные доказательства фактического оказания услуг. Однако, как пояснил истец в судебном заседании, актов приемки проектов документов по вопросам консультирования не составлялось, каких-либо документов, за исключением акта приемки выполненных работ от 15.08.2008, у него не имеется.

Истец указал, что во исполнение договора в августе 2008 года им были оказаны консультационные и юридические услуги, связанные с подготовкой документов для государственной регистрации места происхождения товара, проекты подготовленных документов были переданы директору или его заместителю.

В материалах дела имеется свидетельство на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированное 29.09.2005. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что, как пояснил предприниматель, ежемесячно ему выплачивалось вознаграждение за оказываемые по договору услуги в сумме 15 000 рублей. Следовательно, при составлении акта от 15.08.2008 необходимо было конкретизировать перечень оказанных услуг, их стоимость, а также указать, не входят ли услуги в обычно оказываемый перечень.

Таким образом, не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, предприниматель не доказал своего права требовать оплаты по договору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2009 по делу NА11-10422/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионит" удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бионит" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова