Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 01АП-1208/2010

г. Владимир

Дело N А11-10444/2009

"19" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010

по делу N А11-10444/2009, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром,

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, г. Владимир,

при участии третьих лиц - Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Владимир, Территориального отдела социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Муром,

о взыскании 3 367 036 руб. 97 коп.,

при участии:

от заявителя - Министерства финансов Российской Федерации - Юферовой А.Г. по доверенности N 6 от 20.01.2010 (сроком действия до 31.12.2012), служебному удостоверению серии 33 N 0513 от 01.07.2009;

от истца - МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" - Еремеевой Т.Н. - директора по распоряжению главы округа N 157-К от 27.06.2008; полномочного представителя Албычевой О.В. по доверенности от 26.02.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Андрианова П.Ю. по доверенности N ДФБНП-04-16 от 05.11.2009 (сроком действия 1 год), служебному удостоверению N 65 от 01.10.2008;

от третьих лиц - 1) Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 15048);

УСТАНОВИЛ,

что муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее - МУП "МЦ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (заявление от 27.10.2009 N 8-1277), к Министерству финансов Российской Федерации и Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о взыскании 5 616 327 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот гражданам в период 01.05.2009 по 30.09.2009 в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон) и мотивированы тем, что в связи с предоставлением жильцам - инвалидам льгот на оплату ремонта и содержания жилья истец понес убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку предоставление 50-процентой скидки на оплату ремонта и содержания жилья отдельным категориями является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области и Территориальный отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району,

Решением от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В иске к Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, г. Владимир, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению, - Федерального закона от 24.11. 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд не указал, каким именно законом на казну Российской Федерации возложена обязанность по возмещению расходов по оплате 50 процентов инвалидам, проживающим в домах частного жилого фонда, на оплату жилого помещения и механизм компенсации данных расходов. Выводы суда о недостаточном финансировании противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела.

По мнению лица, подавшего жалобу, расходы, понесенные предприятием в связи с оказанием льгот по квартплате названной категории инвалидов, не подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку возможность установления льгот указанным лицам в законе не предусмотрена (статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Представитель Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области считает решение законным. При этом поясняет, что в бюджет Владимирской области поступали средства только на предоставление льгот инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, проживающих в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда, на основании договоров социального найма. На предоставление скидки не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, являющихся собственниками жилых помещений, финансовые средства бюджету Владимирской области не передавались.

МУП "МЦ ЖКХ" просило оставить решение в силе, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции на него возложена обязанность произвести перерасчет плат за содержание и ремонт помещений указанной категории инвалидов, за которыми признано право на предоставление 50-процентной скидки. Исполняя указанные решения МУП МЦ ЖКХ округа Муром в период с 01.05.2009 по 30.09.2009 понесло расходы в сумме 5 616 327 руб. 50 коп., которые считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, Территориального отдела социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "МЦ ЖКХ" оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья гражданам, проживающим в многоквартирных домах в г. Муроме.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 27.11.2006 по делу N 2-2201/2006, принятым по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на МУП "МЦ ЖКХ" возложена обязанность предоставления льгот по оплате содержания и ремонта жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, проживающим в квартирах, принадлежащих на праве собственности.

На основании указанного решения истец в период с 01.05.2009 по 30.09.2009, оказывая гражданам соответствующие услуги, предоставлял инвалидам льготу в виде 50-процентной скидки на оплату ремонта и содержания жилья, в связи с чем понес расходы в сумме 5 616 327 рублей 50 копеек, которые считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Между МУП "МЦ ЖКХ" и Территориальным отделом социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району заключен договор от 11.01.2009 N 129 на возмещение затрат по предоставлению мер социальной поддержки гражданам. Несмотря на то, что необходимые документы, в том числе списки льготников, истцом были предоставлены в Территориальный отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району, расходы на предоставление льгот не возмещены со ссылкой на отсутствие финансирования предоставленных льгот.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд на основании статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 22.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 463-0 установил, что реализация социальных гарантий названной категории инвалидов относится к расходным обязательствам федерального бюджета.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в неисполнении Российской Федерацией своих обязательств по возмещению расходов, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично - правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В пункте 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Поскольку пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан (в том числе по реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Факт понесения истцом расходов по предоставлению законодательно установленных льгот, их размер подтверждаются материалами дела.

Министерство финансов Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу, не представило суду доказательств надлежащего финансирования в спорный период из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением вышеупомянутой льготы, в размере, достаточном для возмещения фактически понесенных расходов.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льготы гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию законодательно установленных льгот, либо неиспользование в полном объеме перечисленных в качестве субвенций в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств федерального бюджета не освобождает Российскую Федерацию от исполнения обязательств по возмещению истцу расходов, возникших в связи предоставлением льготы отдельным категориям граждан за свой счет.

Довод заявителя о том, что денежные средства инвалидам, проживающим в частном жилом фонде, не подлежат возмещению из федерального бюджета отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в переходный период формирования рынка жилья для собственников приватизированных квартир, участвующих в общих расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом всего дома, сохраняются те же условия оплаты, что и для нанимателей жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в письме Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 01.07.1994 N 01-04-89 "О льготах по оплате жилья и коммунальных услуг", с учетом того, что оплата жилья для собственника приватизированной квартиры представляет собой плату за техническое обслуживание домовладения в доле, соответствующей площади приватизированной квартиры в этом домовладении, льготы, предусмотренные действующим законодательством для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде, распространяются и на собственников приватизированных квартир в течение переходного периода формирования рынка жилья.

Более того, вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда за инвалидами и семьями, имеющими детей- инвалидов, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, в г. Муроме признано право на предоставление 50-процентной скидки по оплате содержания и ремонта жилого помещения.

В статье 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" провозглашен принцип обязательности для всех без исключения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе федеральных судов, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, 50-процентная скидка по квартирной плате и на оплату коммунальных услуг правомерно предоставлена истцом инвалидам, проживающим в частном жилом фонде, и требования по возмещению ему убытков в этой части являются законными.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Решение принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 по делу N А11-10444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова