Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 01АП-453/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", д. Новая,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009

по делу А11-10470/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в лице Судогодского участка Гусь-Хрустального межрайонного отделения сбыта, Владимирская обл., г. Судогда,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход", д. Новая,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Крестьянского - фермерского хозяйства Сидоренковой Л.М., пгт. Андреево, общества с ограниченной ответственностью "Андреевское ремонтно -эксплуатационное предприятие"

о взыскании 112 606 руб. 67 коп.,

при участии:

от заявителя - Шеблова Александра Ивановича по определению от 14.01.2010 по делу А11-2363/2007;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 71861);

от крестьянско-фермерского хозяйства Сидоренковой Л.М - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 71859);

от ООО "Андреевское ремонтно-эксплуатационное предприятие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 71858),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" в лице Судогодского участка Гусь-Хрустального межрайонного отделения сбыта, Владимирская обл., г. Судогда, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход", Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Новая, о взыскании 112 606 руб. 67 коп. задолженности за отпущенную в период с января по май 2009 года электрическую энергию по договору от 09.01.2003 N 1060.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 112 606 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 3 752 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Восход" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заявитель полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В том числе, суд не выяснил вопрос о том, кто фактически является потребителем электроэнергии, полномочия лица, подписавшего акты приема электроэнергии.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восход" 09.01.2003 заключён договор на снабжение и потребление электрической энергии N 1060.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, а последний обязался принять и оплатить потреблённую электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На момент рассмотрения спора задолженность составила 112 606 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты потребления ответчиком электрической энергии в сумме 132 565 руб. 40 коп. и наличия задолженности в сумме 112 606 руб. 67 коп. по оплате электрической энергии подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя об использовании спорной электрической энергии другими лицами не нашёл своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Более того, при наличии заключённого между истцом и ответчиком действующего договора указанные обстоятельства в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием освобождения ответчика от оплаты полученной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, предложенный или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор не вносил.

Довод заявителя о том, что подписаны акты приёма-передачи электрической энергии за январь, февраль, март 2009 года, подтверждающие, в том числе, заявленный истцом объём потреблённой электрической энергии, неуполномоченным лицом также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, показания с приборов учета, указанных в рапортах, снимал представитель ответчика, исполнительный директор Голубятников С.В. Иных сведений о потребленной в спорный период электроэнергии объектами СПК "Восход" ответчиком не представлены.

Сведения об объёме потреблённой ответчиком электрической энергии за период с апреля по май 2009 года представлены сетевой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", и ответчиком документально не оспорены.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 по делу А11-10470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", д. Новая, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева