Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-591/2010

г. Владимир

Дело N А11-10819/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сениной Нины Васильевны, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009

по делу N А11-10819/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску Сениной Нины Васильевны, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка", г. Вязники, Владимирская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области, г. Вязники, Владимирская область, Шлямину Валерию Петровичу, пгт. Решетиха, Володарский район, Нижегородская область,

о признании недействительными решения, изменения устава и учредительного договора ООО "Ярмарка", решения МИФНС N 8 по Владимирской области, записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно нового участника ООО "Ярмарка",

при участии:

от заявителя - Сениной Нины Васильевны - Шуинова И.В. по доверенности от 29.01.2009 (сроком действия 3 года), Туранова С.Н. по доверенности от 15.08.2007 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - 1) ООО "Ярмарка" - Яковлева А.В. по доверенности 15.02.2010 (сроком действия 1 год), Смирнова С.А. по доверенности 15.02.2010 (сроком действия 1 год);

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Герасимовой С.А. по доверенности N 03-14/33 от 31.07.2009 (сроком действия 1 год), служебному удостоверению УР N 468014; Чижовой Е.В. по доверенности N 03-14/26 от 06.05.2009 (сроком действия 1 год), служебному удостоверению УР N 467809;

3) Шлямина Валерия Петровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 31466),

УСТАНОВИЛ,

что Сенина Нина Васильевна, считая себя участником с долей 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка"), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Ярмарка", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - МИФНС N 8 по Владимирской области), Шлямину Валерию Петровичу о признании недействительными решения, изменения устава и учредительного договора ООО "Ярмарка", решения МИФНС N 8 по Владимирской области, записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно нового участника ООО "Ярмарка" - Шлямина Валерия Петровича.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 10, 33, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ранее действующей редакции и мотивированы неправомерным исключением Сениной Н.В. из состава участников общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009, от 21.08.2009, а также решений МИФНС N 8 по Владимирской области от 04.05.2009 N 309-2009, 310-2009, записей в ЕГРЮЛ от 04.05.2009 N 209338007706, 20933380007717.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009, решений МИФНС N 8 по Владимирской области от 04.05.2009 N 309-2009, 310-2009, записей в ЕГРЮЛ от 04.05.2009 N 209338007706, 20933380007717.

Оставшееся требование о признании недействительным решения общего собрания от 21.08.2009 об утверждении устава ООО "Ярмарка" в новой редакции (в связи с вступлением в законную силу изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") судом отклонено как выходящее за рамки первоначально предъявленных требований, признано дополнительным, защита которого может быть реализована в самостоятельном порядке.

Заявлением от 15.12.2009 истец отказался от требований к Шлямину Валерию Петровичу. Судом отказ принят. Производство по делу относительно Шлямина Валерия Петровича прекращено.

Решением от 21.12.2009 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сенина Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит решение отменить по основанию пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права - статей 8 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным доводом апелляционной жалобы является проведение собрания без уведомления заявителя.

Сенина Н.В. не согласна с выводами суда о том, что в случае неоплаты доли лицо теряет статус участника общества и основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом или уставом общества для внесения вклада, поскольку до апреля 2009 года не возникало вопросов о ее членстве в обществе.

При этом заявитель указывает, что суд лишил его возможности представить доказательства оплаты доли Сениной Н.В., так как отклонил его ходатайство об отложении судебного разбитрательства. Одновременно просил о приобщении к материалам дела заверенной МИФНС N 8 по Владимирской области копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004, который свидетельствует о том, что на начало 2003 года уставной капитал был сформирован на 50 %, к концу года - полностью. Ответчики не возразили против ходатайства. Судом заявление представителя Сениной Н.В. рассмотрено с учетом обстоятельств дела и требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом.

ООО "Ярмарка" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом указало, что на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 14.04.2009, решения об исключении Сениной Н.В. из общества не принималось. Было принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в размере 50% уставного капитала, так как Сенина Н.В., не исполнившая надлежащим образом своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, на момент проведения собрания от 14.04.2009 участником общества не являлась. По мнению общества, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009 не затрагивало прав и законных интересов истца, а отсутствие у него права на долю в уставном капитале общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания общества в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Ярмарка" представило письменные пояснения относительно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004, одновременно просило о приобщении к материалам дела копии объяснения главного бухгалтера ООО "Ярмарка" по составлению бухгалтерского баланса ООО "Ярмарка" по состоянию на 01.01.2004, расшифровки строки 240 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса за 2003 год ООО "Ярмарка", копии приказа исполнительного директора ООО "Ярмарка" от 19.02.2010 N 8 "О проведении аудиторской проверки бухгалтерской документации за 2003 год на предмет правильности составления бухгалтерского баланса ООО "Ярмарка" за 2003 год", копии заявления исполнительного директора ООО "Ярмарка" на имя прокурора Вязниковского района от 11.02.2010.

По утверждению общества при составлении годового баланса главным бухгалтером допущена ошибка по строкам 410, 300, 700, вследствие чего баланс содержит недостоверные сведения.

Представитель Сениной Н.В. возразил против приобщения дополнительных документов, акцентировал внимание суда на ежегодно проводимых обществом аудиторских проверках, не выявивших подобных нарушений.

Судом ходатайство рассмотрено и в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку обществом не соблюден установленный законодательством порядок корректировки баланса, а дополнительные доказательства не обладают признаками относимости к настоящему делу.

Шлямин В.П. в отзыве опроверг факт оплаты вклада со стороны Сениной Н.В., просил о приобщении к материалам дела заявления о внесении им 5000 руб. в уставной капитал общества, подпись на котором удостоверена нотариусом Володарского района Нижегородской области Картоминым В.Я. Судом заявление приобщено к доказательственной базе.

МИФНС N 8 по Владимирской области сослалось на предоставление обществом в регистрирующий орган документов, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", права на проведение правовой экспертизы которых у налогового органа нет. Поскольку у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, регистрация изменений была произведена.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шлямина В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ярмарка" зарегистрировано МИФНС N 8 по Владимирской области 20.12.2002 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. (регистрационный номер 1023302955521).

На момент создания общества участниками являлись Сенина Н.В. и Шлямин В.П. с размерами по 50% в уставном капитале каждый.

Согласно уставу, утвержденному на собрании участников от 31.08.2004, доля Шлямина В.П. перешла Аникиной Надежде Петровне в результате купли-продажи. Смена участников общества была зарегистрирована в установленном законом порядке.

По результатам собрания оформлен протокол от 14.04.2009.

Указанный протокол зафиксировал принятие решений о продаже доли в размере 50 % уставного капитала, принадлежащей ООО "Ярмарка", Шлямину В.П.; о внесении изменений в учредительный договор и устав общества о составе участников, последними стали Шлямин В.П. и Аникина Н.П.; о размере их долей по 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. у каждого.

Истец, полагая, что указанные выше решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, обосновывая факт нарушения оспариваемым решением её прав и законных интересов, Сенина Н.В. ссылается на то, что является владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО "Ярмарка".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая настоящий спор, учитывая требования статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости наличия у истца статуса участника общества как на момент проведения собрания, так и на момент обращения за принудительной защитой, суд пришел к выводу об утрате Сениной Н.В. статуса учредителя общества по причине неоплаты ею взноса и как следствие - права на оспаривание решения.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией.

Исключительное право распоряжения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит ее владельцу - участнику ООО.

Доля участника общества может перейти к обществу только по основаниям, установленным в Федеральном законе от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам. Если же это невозможно, то такая доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала (статья 24 названного Закона).

Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым для дела обстоятельством является исполнение учредителями общества при его учреждении обязанности по внесению вкладов в уставный капитал в течение установленного срока.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, в том числе путём зачёта его требований к обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Как следует из учредительного договора, утвержденного учредительным собранием от 05.12.2002 (протокол N 1), участники общества делают свои вклады путем внесения денежных средств на счет общества в размере 2500 руб. каждый, что составляет 50 % от уставного капитала (пункт 4). Участник, не оплативший в установленные сроки свой вклад, уплачивает в пользу общества пеню, размер которой определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Протокол учредительного собрания от 05.12.2002 свидетельствует о волеизъявлении Сениной Н.В. и Шлямина В.П. создать ООО "Ярмарка" с уставным капиталом 10000 руб. с двумя равными долями с номинальной стоимостью 5000 руб. каждая.

Учредители постановили произвести оплату 50 % уставного капитала на момент государственной регистрации общества денежными средствами. Оставшаяся часть уставного капитала общества подлежит оплате в течение первого года деятельности общества. Избрать исполнительным директором ООО "Ярмарка" учредителя Шлямина В.П. и поручить ему осуществление всей подготовительной и организационной работы по регистрации данного общества в соответствии с действующим законодательством.

По приходному кассовому ордеру от 15.12.2002 N 1 Шлямин В.П. во исполнение решения учредителей от 05.12.2002 по третьему вопросу повестки дня произвел оплату взноса в сумме 5000 руб., данная сумма обществом была зачислена на открытый временный накопительный счет.

Таким образом, требование закона по уплате 50 % взноса учредителями было исполнено.

В деле имеются иные допустимые доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сенина Н.В. оставалась участником общества при отчуждении Шляминым В.Н своей доли Аникиной Н.П. Утверждая новую редакцию устава 31.08.2004 в связи с отчуждением Шляминым В.П. своей доли Аникиной Н.П., общество тем самым подтвердило, что уставный капитал сформирован в полном объеме: на тот момент доля Сениной Н.В. не была отнесена на счет общества, ее доля не была распределена, общество не произвело уменьшение уставного капитала на долю Сениной Н.В., Аникина Н.П. не заявила себя единственным участником общества, общество зарегистрировало состав участников, в том числе и Сенину Н.П.

Кроме того, Сенина Н.В. извещалась о проводимых в обществах собраниях, о продаже доли третьему лицу, получала распределяемые дивиденды, значилась участником общества вплоть до оспариваемого собрания.

Более того, апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между участниками спора по уплате взноса в уставной капитал. Шлямин В.П., полагая, что заплатил за Сенину Н.В. вклад в уставной капитал, не обращался к ней с требованием о возврате денежных средств с применением предусмотренной договором ответственности.

Отрицание обществом факта оплаты вклада Сениной Н.В. суд апелляционной инстанции рассматривает как непоследовательное и необоснованное поведение.

Сенина Н.В. не отчуждала принадлежащую ей долю, не подавала заявления о выходе из общества, то есть оставалась участником общества.

Вопросы внесения изменений в устав и учредительный договор общества в силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. Решения по указанным вопросам, согласно статье 37 Закона, принимаются единогласно и большинством не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества. Применительно к составу участников фирмы и размеру их долей вынесенные на общее собрание вопросы могли быть приняты только единогласно.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания ООО "Ярмарка" от 14.04.2009 "О внесении изменений в учредительный договор и устав общества, о распределении доли" приняты участником, владеющим 50 % долей, то есть в отсутствие установленного законом кворума для принятия решения, а значит, недействительны.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, без всестороннего исследования доказательств. В силу чего подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по квитанциям от 26.08.2009 и 31.08.2009 перечислена в сумме 9100 руб., а оплате подлежали судебные издержки в сумме 4000 руб., истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 5100 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 19.01.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 (пункты 1, 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 по делу N А11-10819/2009 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" от 14.04.2009, оформленные протоколом без номера.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 04.05.2009 N 309-2009, 310-2009, записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.05.2009 N 209338007706, 20933380007717.

Производство по делу в отношении Шлямина Валерия Петровича прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" в пользу Сениной Нины Васильевны государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей) и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области в пользу Сениной Нины Васильевны государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей) и по апелляционной жалобе 500 руб. (пятьсот рублей).

Исполнительные листы выдать.

Возвратить Туранову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по квитанции от 19.01.2010. Возвратить Туранову Сергею Николаевичу подлинную квитанцию от 19.01.2010, в материалах дела оставить надлежаще заверенную копию.

Возвратить Туранову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5100 руб., перечисленную по квитанциям от 26.08.2009 и 31.08.2009. Возвратить Туранову Сергею Николаевичу подлинную квитанцию от 26.08.2009 и надлежаще заверенную копию квитанции от 31.08.2008. В материалах дела оставить надлежаще заверенную копию квитанции от 26.08.2009, оригинал квитанции от 31.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова