Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КА-А41/12808-06 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени на обязательное пенсионное страхование, поскольку предприниматель не должен уплачивать страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и орган ПФР пропустил срок для взыскания задолженности и пени по страховым взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КА-А41/12808-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. 7791,92 рублей, составляющих сумму задолженности и пени на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1200 рублей задолженности и 41,76 рублей пени, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О, поскольку данное определение распространяются только на те отношения, которые возникли после его принятия. В его тексте нет ссылок то, что его следует применять и на те отношения, которые возникли до его принятия.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области и предприниматель С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель С. является страхователем, состоит в органах ПФ РФ в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ГУ-УПФР РФ N 20 по г. Москве и Московской области установлен факт неуплаты ответчиком страховых взносов за 2002 - 2005 г.г. на общую сумму 6768 рублей.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ) определено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 28 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа. При этом минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. В год сумма уплачиваемых страховых взносов составляет 1800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

На упомянутую сумму задолженности заявителем начислены ответчику пени в размере 1023,92 рублей.

Требование N 73 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 28 марта 2006 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно статье 25 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки и пени должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Срок уплаты индивидуальным предпринимателем страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 г. N 148. Страховые взносы за текущий календарный год должны быть оплачены не позднее 31 декабря соответствующего года.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что требование об уплате задолженности и пени за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года должно было быть направлено заявителем ответчику не позднее 31 марта 2003 года, за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года - не позднее 31 марта 2004 года, за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года - 31 марта 2005 года, за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года - не позднее 31 марта 2006 года.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что, обратившись с заявлением о взыскании задолженности и пений за 2002-2005 г.г. в июне 2006 года, заявитель пропустил срок для взыскания задолженности и пени за 2002, 2003 и 2004 годы.

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О определено, что нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исследованного судом, С. родился 6 января 1951 года, вследствие чего на него распространяет действие Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О.

Таким образом, суд правильно указал, что ответчик не должен уплачивать страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканию подлежат страховые взносы за 2005 год, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1200 рублей. Пени на подлежащую взысканию задолженность по страховым взносам, направляемую на страховую часть трудовой пенсии, на день выставления заявителем ответчику требования N 73 составили 41,76 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и неправильном применении судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2006 года по делу N А41-К2-14922/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФР РФ N 20 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области без удовлетворения.