Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 01АП-589/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕСТО-РУСЬ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2009, принятое судьей Беловым А.А.,

по делу N А11-11384/2007

по иску закрытого акционерного общества "ПРЕСТО-РУСЬ", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер", г. Костерево Владимирской области,

о защите интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ПРЕСТО-РУСЬ" - Веденин В.С. на основании доверенности от 30.12.209 N 169 (сроком до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" - Левков Д.Ю. на основании доверенности от 19.01.2009 (сроком на 3 года).

Закрытое акционерное общество "ПРЕСТО-РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" об обязании прекратить введение в хозяйственный оборот георешетки "Геопласт", содержащей все признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика прекратить введение в хозяйственный оборот в России продукцию - георешетку "Геопласт", изготовленную по ТУ 2246-004-75645238-06 фирмой ООО "НПО "Трансполимер", следующих модификаций: ГП3ПУ, ГП4ПУ, ГП3П, ГП4П, ГП3ПУО, ГП4ПУО, ГП3ПО, ГП4ПО, а также иных модификаций, использующих все признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480.

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, по мотиву отсутствия нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

При этом суд основывал свои доводы на заключении экспертизы от 06.10.2008, подготовленном экспертом Штыльковым В.В., согласно которому признак пункта 3 формулы изобретения по патенту N 2152480, касающийся выполнения сварного шва сплошной термосваркой, неэквивалентен признакам изделия "Фрагмент полимерного геотехнического модуля "Геопласт" марка ГП4П", в котором сварной линейный шов осуществлен ультразвуковой сваркой.

Заключение, подготовленное экспертом Ионовым В.И., согласно которому в изделии, выпускаемом ответчиком, используются все признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, не принято судом, ввиду отсутствия надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также в связи с допущенными при его составлении нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ПРЕСТО-РУСЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности изготовления отдельной расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выявленные недостатки являются устранимыми и не влияют на качество экспертного заключения и на выводы эксперта. Дополнительно указал на полную эквивалентность признаков патента N 2152480 и изделия ответчика, основываясь на том, что ультразвуковая сварка характеризуется как термосварка под давлением, что подтверждается решениями Роспатента от 05.06.2009 и от 22.06.2009. Кроме того, истец пояснил, что недостатки, выявленные при подготовке экспертного заключения Ионова В.И., признаны экспертом и устранены им в добровольном порядке. Данные недостатки являются формальными, так как они не повлияли на качество самого экспертного заключения и на выводы эксперта. Также истец не согласен с оценкой суда, данной экспертному заключению, выполненному Штыльковым В.В., считает, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480 имеются в представленном образце ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2010 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик не нарушает прав истца, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии всех признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480. Пояснил, что сведения, отсутствующие в заключении Ионова В.И., нельзя отнести к категории формальных, поскольку они регламентированы законодательством. Одновременно указал, что термосварка под давлением и ультразвуковая сварка - два самостоятельных вида сварки.

В ходе судебного разбирательства опрошены эксперты Ионов Владимир Иванович и Штыльков Виталий Викторович, вызванные определением суда от 12.01.2010 (протокол судебного заседания от 16.02.2010).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2010.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2010.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "ПРЕСТО-РУСЬ" является патентообладателем на изобретение - "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания" (патент N 2152480, заявка N99112969, приоритет изобретения 15.06.1999, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2000).

Согласно описанию изобретение относится к области строительства, в частности к устройствам для укрепления откосов дорог, откосов береговых линий и русел водоемов, откосов карьеров горнорудной промышленности и т.п., а также для строительства дорожного основания, гидротехнических сооружений, и может быть использовано для предотвращения эрозии подводного берегового откоса водоема. Технический результат - обеспечение повышенной жесткости ячейки и прочности швов соединения полос между собой, обеспечение равномерного распределения нагрузок на конструктивные элементы каждой ячейки и перераспределение этих нагрузок на рядом расположенные элементы соседних ячеек. Устройство содержит пакет из гибких полимерных полос, расположенных в несколько рядов и соединенных между собой в шахматном порядке по длине полос с возможностью образования при растягивании полос в направлении, нормальном к поверхности полос, ячеистой конструкции. К признакам изобретения относится выполнение соединения полос термосваркой под давлением, при этом отношение толщины d полимерной полосы к ее ширине b составляет 0,004 - 0,002, а отношение толщины d полимерной полосы к ширине шва соединения этих полос - 0,05 - 1,0. 11 з.п. ф-лы, 8 ил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" является патентообладателем на полезную модель N 56901 "Полимерный геотехнический модуль". Патент зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.09.2006 с приоритетом 18.04.2006, заявка N 2006112838.

Полимерный геотехнический модуль "ГЕОПЛАСТ" представляет собой пакет из гибких полимерных пластин с дренажными отверстиями, соединенных послойно между собой ультразвуковой сваркой в шахматном порядке по длине пластин, образует при растягивании в направлении, нормальном к поверхности пластин, ячеистую конструкцию, пластины изготовлены из полимерной композиции, состоящей из полиэтилена низкого давления, полиэтилена высокого давления, линейного полиэтилена высокого давления, технического углерода и синтетического этиленпропиленового каучука. Полимерный геотехнический модуль по пункту 1 отличается тем, что на каждой из пластин выполнено объемное тиснение, наносимое с двух сторон на глубину G = k * T, где G - глубина тиснения с одной стороны, Т - толщина пластины, k - экспериментально установленный коэффициент со значениями от 0,05 до 0,35.

Указывая на нарушение ответчиком его исключительных прав патентообладателя путем производства и реализации полимерного геотехнического модуля "Геопласт (ТУ 2246-004-75645238-06) - георешетки, используемой для объемного армирования грунтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (действовавшего на дату обращения истца с настоящим иском в суд) патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Согласно ст. 10 п. 2 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Для проверки обстоятельства, используется ли в представленном ответчиком образце все признаки, включая эквивалентные, формулы изобретения по патенту РФ N 2152480, судом первой инстанции определением от 20.08.2008 по настоящему делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Штылькову В.В. и Ионову В.И.

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы от 30.09.2008, выполненному патентным поверенным Ионовым В.И., в представленном на экспертизу образце "Фрагмент полимерного геотехнического модуля "Геопласт" марка ГП4П" использованы все признаки первого независимого пункта формулы изобретения "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания" по патенту РФ N 2152480.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Ионов Владимир Иванович пояснил, что в представленном на экспертизу образце "Фрагмент полимерного геотехнического модуля "Геопласт" марка ГП4П" использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480. Кроме того, указал, что термосварка - это вид сварки, включающий в себя понятие "ультразвуковая сварка" и другие понятия. Также отметил, что признаки по патенту N 2152480, характеризующие процесс сварки, изложены в обобщенном виде и охватывают частные виды сварки, касающиеся применения "тепла" и "давления" в процессе соединения частей. Свои доводы, изложенные в судебном заседании, отразил в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Из экспертного заключения патентного поверенного Штылькова В.В. от 06.10.2008 следует, что в представленном на экспертизу образце "Фрагмент полимерного геотехнического модуля "Геопласт" марка ГП4П" использованы не все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту N 2152480. По мнению эксперта Штылькова В.В., признак пункта 3 формулы изобретения по патенту N 2152480, касающиеся выполнения сварного шва сплошной термосваркой, неэквивалентен признакам изделия "Фрагмент полимерного геотехнического модуля "Геопласт" марка ГП4П", в котором сварной линейный шов образован ультразвуковой сваркой. Более того, признак "Отношение толщины d полимерной полосы к ее ширине b" по патенту N2152480 использован не во всей номенклатуре изделий, перечисленных в ТУ 2246-004-75645238-06.

Одновременно экспертом Штыльковым В.В. отмечено, что сравниваемые объекты относятся по патенту N 2152480 к "Устройствам для укрепления откосов и дорожного основания", по ТУ 2246-004-75645238-06 - к устройствам, "применяемым для армирования _ оснований, укрепления откосов земляных сооружений в транспортной _ и других отраслях строительства". В патенте и изделии нет упоминания о возможности их применения в гидродинамике и в связи с течением жидкости в трубопроводе, канале, русле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Штыльков Виталий Викторович пояснил, что в представленном на экспертизу образце использована ультразвуковая сварка. Одновременно сообщил, что термосварка под давлением и ультразвуковая сварка не являются эквивалентными понятиями. По мнению эксперта, толкование формулы изобретения с привлечением описания изобретения неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 19.5.2 (2) "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение", действовавших на момент подачи заявки, запатентованные в Российской Федерации изобретения включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения.

Арбитражным судом исследовался вопрос эквивалентности понятий ультразвуковой сварки полимеров и термосварки под давлением.

Как следует из письма Института сварки России, г. Санкт-Петербург, от 26.09.2006 исх. N 31/34, адресованного ЗАО "ПРЕСТО-РУСЬ", понятие "термосварка" отсутствует в ГОСТ 2601 "Сварка металлов. Термины и определения основных понятий", не принято оно и в технической литературе. При сварке пластмасс наиболее распространенными способами являются сварка нагретым теплом, нагретыми газами и ультразвуковая сварка. В патентах встречается понятие "термосварка". Поскольку под "термией" подразумевают область техники, где основным процессом является нагрев, не вызывает возражений отнесение сварки нагретым телом и сварки нагретыми газами к "термосварке". В данном случае понятие "термосварка" обретает смысл как сварка термопластических полимеров, осуществляемая за счет передачи тепла к свариваемым деталям от более нагретых тел или газов.

При ультразвуковой сварке часть энергии ультразвуковых колебаний идет на нагрев, а часть - на образование межатомных (в металлах) и межмолекулярных (в полимерах) связей в свариваемых деталях. Исходя из приведенных выше аргументов, не усматривается никаких оснований считать ультразвуковую сварку частным случаем термосварки.

Согласно ответу Владимирского государственного университета от 06.07.2009 на запрос арбитражного суда относительно эквивалентности ультразвуковой сварки полимеров и термосварки полимеров, подготовленному деканом факультета химии и экологии Владимирского государственного университета доктором технических наук Пановым Ю.Т., ультразвуковая и термосварка полимеров не являются эквивалентными, а представляют собой два разных вида сварки. При этом отметил, что при применении ультразвуковой сварки практически отсутствуют некоторые дефекты (в частности, наплывы), характерные при применении термосварки.

Как следует из заключения Штылькова В.В. от 06.10.2008, методы сварки, примененные в изделии, используемом ответчиком, и в запатентованном изделии существенно отличаются по достигаемому результату в связи с его технологическими особенностями, обусловленными различными методами подвода тепла.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в связи с использованием иного способа сварки достигается иной результат, что свидетельствует об отсутствии схожести признака и, соответственно, использовании в изделии - Геопласт не всех признаков формулы запатентованного образца, об этом свидетельствует и установленное экспертом Штыльковым В.В. расхождение.

Судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной патентно-технической экспертизы от 30.09.2008, подготовленное патентным поверенным РФ Ионовым В.И., как несоответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исследуя и оценивая данное экспертное заключение, обоснованно установил, что в экспертном заключении не указаны дата и место проведения экспертизы, основание для ее проведения, а также не содержатся сведения об эксперте, проводившем экспертизу. При этом в заключении в нарушение статьи 25 Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в заключении указанных сведений служит основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял упомянутое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив экспертное заключение от 30.09.2008, выполненное Ионовым В.И., в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия указанного экспертного заключения Ионова В.И. в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности заключения и пояснения экспертов, доводы представителей сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, выполненное экспертом Штыльковым В.В. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, обладает достаточным стажем в области патентования различных объектов. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно непринятия в качестве надлежащих доказательств заключений Ионова В.И.

Довод заявителя жалобы о том, что все признаки изобретения по патенту N 2152480, приведенные в независимом пункте формулы, имеются в образце ответчика "Фрагмент полимерного геотехнического модуля "Геопласт" марка ГП4П", опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта Штылькова В.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что изобретение - "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания", защищенное патентом N 2152480, не может быть признано использованным в продукции ответчика, так как изделие "Фрагмент полимерного геотехнического модуля "Геопласт" марка ГП4П" не содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2009 по делу N А11-11384/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕСТО-РУСЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова