Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-6675/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009

по делу N А11-11570/2009, принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ"

о признании незаконными решений Владимирской таможни от 12.08.2009 N 10103000-25/108, N 10103000-25/109, N 10103000-25/110 о классификации товаров и требования от 14.08.2009 N 27 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ"- Казаковой О.Н. по доверенности от 02.04.2009 N 093-09 сроком действия один год, Осетинского А.Л. по доверенности от 11.06.2009 N 122-09 сроком действия один год;

Владимирской таможни- Виноградовой Е.А, по доверенности от 08.02.2010 N 05-22/41 сроком действия до 31.12.2010, Турыгиной Е.М. по доверенности от 14.01.2010 N 05-22/6 сроком действия до 31.12.2010, Шарамыгина В.А. по доверенности от 08.02.2010 N 05-22/52 сроком действия до 31.12.2010, и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни от 12.08.2009 N 10103000-25/108, N 10103000-25/109, N 10103000- 25/110 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования Владимирской таможни от 14.08.2009 N 27 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 заявление удовлетворено, оспариваемые решения и требование Владимирской таможни признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Владимирской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Вестел - СНГ" в рамках контракта от 12.08.2005 N МФ-001, заключённого с фирмой "ANA IMEP S.A." (Румыния), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (комплектующие для сборки и производства стиральных машин), оформленные по грузовым таможенным декларациям N 10103010/190908/0001295, N 10103010/220908/0001305, N 10103010/230908/0001321.

Общество классифицировало товары по товарной подсубпозиции 8501 40 200 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Впоследствии при осуществлении ведомственного контроля Владимирская таможня пришла к выводу о том, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании и, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществила классификацию товаров.

Руководствуясь правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, Владимирская таможня классифицировала товар как универсальные двигатели переменного/постоянного тока, коллекторные, однофазные, с номинальным напряжением 220-240 В, мощностью 450 Вт, с частотой 50/60 Гц, сила тока 4,0 А, скорость оборотов вращения 3200 об/мин.: марка (модель)-С 51.07.37.24, артикул (код Вестел)-30023397 (4032 штуки). Используются в промышленной сборке стиральных машин емкостью загрузки до 6 кг сухого белья. Изготовитель: ANA IMEP S.A., Румыния, товарный знак IMEP.

При такой классификации ввезенного товара Обществу надлежало уплатить таможенные платежи в размере 15% от стоимости товара.

На основании указанных решений Владимирская таможня направила в адрес ООО "Вестел - СНГ" требование от 14.08.2009 N 27 об уплате таможенных платежей в размере 1 797 284 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми решениями и оформленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Владимирская таможня в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие оспариваемых решений и требования таможенному законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (статья 39 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 Правил классификация товаров должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, если субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного Обществом товара по товарной подсубпозиции 8501 20 000 9 как универсальные двигатели переменного/постоянного тока мощностью более 37,5 Вт.

В товарной позиции 8501 40 ТН ВЭД России классифицируются двигатели переменного тока однофазные прочие.

В "Пояснениях к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации", подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в отношении группы 85 пояснено, что электрические двигатели представляют собой машины для преобразования электрической энергии в механическую; к этой категории двигателей относятся, в частности, двигатели вращения; двигатели вращения предназначены для выработки механической энергии в форме вращательного движения; они выпускаются многих типов и размеров в соответствии с областью применения или целью, для которой они созданы.

В рассматриваемом случае Общество правомерно указало в таможенных декларациях именно товарную субпозицию 8501 40 ТН ВЭД России и описало товар как "электродвигатели (моторы) переменного тока, однофазные, синхронные, коллекторные мощностью 450 Вт, используются в промышленной сборке стиральных машин емкостью загрузки до 6 кг сухого белья, на частоте 15 Гц, напряжением 150 В. Сила тока 4А, скорость оборотов вращения 3200 об/мин., изготовитель ANA IMEP S.A., Румыния, товарный знак IMEP, марка (модель) С 51.07.37.24 , артикул (код Вестел): 30023397-4032 шт.".

Правомерность позиции Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: внешнеэкономический контракт от 12.08.2005 N VА-001; экспортные таможенные декларации от 16.09.2009 N V 23514, N V 23586, N V 23588, в которых экспортёр при вывозе двигателей указал товарную субпозицию 8501 40; письмо компании ANA IMEP S.A. (производитель спорных двигателей для стиральных машин), согласно которому мотор С 51.07.37.24 предназначен для использования с применением цепи только переменного тока; акт экспертного заключения ООО "Бюро технической экспертизы" от 22.10.2009 N 78-09/72 Т 22.10.2009, согласно которому в двигателе С 51.07.37.24 не выявлено дополнительных выводов для увеличения количества витков обмотки возбуждения, для питания электродвигателя от источника постоянного тока, характерных для универсальных коллекторных двигателей, а также не выявлено пусковых сопротивлений, принимаемых в электродвигателях для снижения пускового тока; протокол сравнительных испытаний электродвигателя типа С 51.07.37.24 код 30023397 от 21.07.2009 N 7.09.06.249, подписанный работниками Испытательного центра электрических машин и бытовых электрических приборов ОАО "НИПТИЭМ" (ИЦ ЭМБЭП ОАО "НИПТИЭМ"), содержащий аналогичный вывод.

Данные документы в их совокупности опровергают доводы Владимирской таможни и представленные ею заключение эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 27.07.2009 N 439, заключение экспертов государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы от 09.10.2009 N 377/25.1-1,19.1-1.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции дал всем представленным в дело доказательствам надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Вестел-СНГ".

Описание ввезенных Обществом товаров и принципы их работы позволяют однозначно классифицировать ввезенные двигатели для стиральных машин в подсубпозиции 8501 40 200 9 ТН ВЭД России.

Признание незаконными принятых Владимирской таможней 12.08.2009 решений N 10103000-25/108, N 10103000-25/109, N 10103000-25/110 о классификации товаров влечет за собой признание недействительным и оформленного на их основании требования от 14.08.2009 N 27 об уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые Обществом решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации , постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 и нарушают права и законные интересы ООО "Вестел-СНГ" в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Владимирской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам таможенного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Владимирская таможня как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная таможенным органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 по делу N А11-11570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Владимирской таможне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2009 N 133751 государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков