Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А41/12812-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель не выполнил обязанности по контролю за наличием визы на въезд и осуществил посадку в транспортное средство, следующее в РФ, пассажира, не имеющего действующей визы этого государства, тем самым общество совершило административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А41/12812-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Командира подразделения ООПК "Москва" ФСБ России полковника К. (далее - административный орган) от 12.04.06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.08.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 23.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.08.06, постановления от 23.10.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что часть 1 статьи 18.14 КоАП арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применена неправильно, поскольку признаки состава этого административного правонарушения в действиях общества отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Привлечение общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.14 КоАП обусловлено непринятием этим юридическим лицом мер, связанных с предотвращением незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Китая Г.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП, у административного органа имелись.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 01.08.06, постановления от 23.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.14 КоАП.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП административная ответственность установлена за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В данном случае общество, как установлено судами, являлось транспортной организацией, осуществлявшей международную перевозку, и входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию упомянутого иностранного гражданина не принято

В обоснование своего заявления общество ссылалось на то, что обязанность по принятию названных мер возложено на третье лицо по заключенному между ним и обществом договору. Поэтому признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП, в его действиях отсутствуют.

Довод общества судами проверен и признан несостоятельным.

При этом суды правильно исходили из того, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию установлен Федеральным законом от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьями 6, 24 названного федерального закона предусмотрена обязанность иностранных граждан при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые в Российской Федерации в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Виза Российской Федерации в национальном паспорте иностранного гражданина отсутствовала.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство в силу статьи 6 упомянутого закона является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Поскольку иное международным договором Российской Федерации не предусмотрено, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за доставку в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию согласно статье 25.10 Закона возложена на транспортные или иные организации.

Следовательно, не выполнив обязанность по контролю за наличием визы на въезд и осуществив посадку в транспортное средство, следующее в Российскую Федерацию, пассажира, не имеющего действующей визы этого государства, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.14 КоАП.

При этом ссылка общества на отсутствие у него возможности осуществить контроль на предмет наличия визы ввиду того, что между ними и ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" заключен договор, согласно которому контроль за наличием визы страны назначения производит упомянутое закрытое акционерное общество, неосновательна, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 6, 25.10 упомянутого Закона.

При проверке законности обжалуемых судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе, учтены доводы и содержащиеся в кассационной жалобе объяснения относительно кассационной жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поэтому, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8819/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Авиакомпании "Домодедовские Авиалинии" - без удовлетворения.