Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-6362/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009

по делу N А11-12473/2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козий Светланы Станиславовны

об отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.08.2009 N 27/03-18 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области Меньшов М.А. по доверенности от 11.01.2010 N ДЦТ-1-03-10.

Индивидуальный предприниматель Козий Светлана Станиславовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козий Светлана Станиславовна (далее по тексту - предприниматель, Козий С.С.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее по тексту - Департамент, заявитель) от 28.08.2009 N 27/03-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 26.11.2009 заявленное требование было удовлетворено, постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По мнению административного органа, предприниматель был надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что определением от 21.08.2009 рассмотрение дела было назначено на 28.08.2009. Данное определение направлено в адрес предпринимателя и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

В судебном заседании 02.02.2010 объявлялся перерыв до 9 час.45 мин. 09.02.2010.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Козий С.С. зарегистрирована администрацией г. Владимира в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2002.

Прокуратурой города Владимира 07.08.2009 - 10.08.2009 проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства в сфере ценообразования на розничном рынке лекар-ственных препаратов, в результате которой выявлены нарушения действующего за-конодательства.

Рассмотрев материалы проверки соблю-дения законодательства в сфере ценообразования на розничном рынке лекарствен-ных средств предпринимателем, заместитель прокурора г. Владимира 10.08.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении Козий С.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ча-стью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях.

Козий С.С. 10.08.2009 озна-комлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонаруше-нии, ей разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию указанного постановления она полу-чила.

Рассмотрев по-становление заместителя прокурора города Владимира от 10.08.2009 и другие материалы дела об админи-стративном правонарушении в отношении Предпринимателя, исполняющий обязанности директора Департамента вынес по-становление от 28.08.2009 N 27/03-18 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административно ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в разме-ре 50 000 руб.

Козий С.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив, что административным органом при привлечении предпринимателя к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения в виде рассмотрения материалов дела без участия предпринимателя либо его законного представителя при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, признал недействительным оспоренный ненормативный правовой акт.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях предусмотрена ответственность за завышение регулируемых госу-дарством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завы-шение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не мо-жет быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения произ-водства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения установлено материалами дела и не оспаривается Козий С.С.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматрива-ется с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие ука-занного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайст-во оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административ-ном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, при-влекаемого к ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 по-становления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об админист-ративном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основани-ем для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления администра-тивного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный ха-рактер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмот-реть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело об администра-тивном правонарушении рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, при отсутствии у Департамента на дату рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к ответственности достаточных сведений о надлежащем извещении Козий С.С.

Судом сделан правомерный вывод о том, что представленное Департаментом в материалы дела почтовое уведом-ление N 60001713012030 и почтовая квитанция с серийным номером 3544600 в данном случае не свидетельствуют о надлежащем извещении Козий С.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные уведомление и квитанция не подтверждают факта получения предпринимателем определения Департамента от 21.08.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административ-ном правонарушении до даты рассмотрения заинтересованным лицом дела об адми-нистративном правонарушении в отношении Предпринимателя, то есть до 28.08.2009.

Из почтового уведомления, указанного выше, письма Владимирско-го почтамта от 02.11.2009 N 33.47-21/48-Д-425 следует, что заказное письмо N 60001713012030 от 21.08.2009 поступило в отделение почтовой связи N 35 г. Владимира 24.08.2009.

Данное письмо 24.08.2009 было выдано в доставку почтальону с припиской к наклад-ной. На основании заявления Козий С.С. от 20.02.2007 заказное письмо опущено адресату в почтовый ящик. На уведомлении о вручении заказного письма почтальоном Афанасьевым М.А. сделана отметка: "24.08.09 опущено в почтовый ящик адресата, согласно заявлению Козий С.С."

Данное уведомление о вручении заказного письма было направлено по обратному пути прохождения в отделение почтовой связи N 17, то есть отправителю 24.08.2009.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что при указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовали достоверные сведения о том, что Козий С.С. указанное определение получено и она считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом представленное заявителем заявление Козий С.С от 20.02.2007 о способе доставки заказной корреспонденции, адресованное начальнику отделения связи N 35 г.Владимира, также не свидетельствует о том, что Козий С.С. получила определение Департамента от 21.08.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств уклонения Предпринимателя от получения заказной корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о существенном нарушении Департаментом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009 по делу N А11-12473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина