Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 01АП-6366/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009

по делу N А11-12693/2009, принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению заместителя прокурора Владимирской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.09.2009 N А-234-03/2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Владимирской области - Грушиной Е.В. на основании удостоверения ТО N 066668;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Шибаевой Н.И. по доверенности от 11.01.2010 N 5 сроком действия до 31.12.2010, Ткачевой О.А. по доверенности от 11.01.2010 N 4 сроком действия до 31.12.2010;

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"- Шульпиной Л.Е. по доверенности от 31.12.2009 N 05 сроком действия до 31.12.2010, и

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N А-234-03/2009, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество, ООО "Теплогаз").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурор утверждает, что в действиях ООО "Теплогаз" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель прокуратуры Владимирской области, антимонопольного органа, Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что по договору теплоснабжения от 12.10.2007 N 0301 (ГХ) Общество обязано отпускать открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК") тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а ОАО "ВОТЭК" обязано принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

В период с 13.05.2009 по 01.06.2009 Общество прекратило подачу тепловой энергии, что привело к ущемлению интересов граждан и организаций города Гусь-Хрустального. Причиной прекращения подачи тепловой энергии явилась задолженность ОАО "ВОТЭК" перед Обществом по договору теплоснабжения от 12.10.2007 N 0301 (ГХ).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор 01.06.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьей 28.8, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор направил собранные материалы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении антимонопольный орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статья 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указывает, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не является исчерпывающим.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу действующего законодательства для образования состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: наличие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, наличие фактов злоупотребления доминирующим положением на данном рынке и наступление одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

В рассматриваемом случае установлено, что согласно приказу Управления от 05.12.2005 N 219 (приложение N 5) Общество занимает доминирующие положение с долей более 65 % на рынке производства тепловой энергии.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, основанных на положениях приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 27.07.2006 N 8121), суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в письме от 01.06.2009 N 1612/1-13 на то обстоятельство, что доля Общества на рынке поставки тепловой энергии составляет около 88 процентов.

С другой стороны установлено, что согласно приказу Управления от 12.05.2009 N 56 ОАО "ВОТЭК" занимает доминирующее положение с долей более 50 % на рынке передачи тепловой энергии. Именно данный хозяйствующий субъект состоит в договорных отношениях с конечными потребителями тепловой энергии (граждане, организации).

Таким образом, материалы административного дела не содержат собранных в установленном порядке доказательств наличия доминирующего положения Общества на рынке передачи энергии.

В данном случае правонарушение, повлекшее ущемление прав и законных интересов граждан и организаций, произошло именно на рынке передачи тепловой энергии, что не отрицается и Прокурором.

Кроме того, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Причиной временного прекращения подачи тепловой энергии явилась задолженность открытого акционерного общества "ВОТЭК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" по договору теплоснабжения от 12.10.2007 N 0301 (ГХ), что зафиксировано в постановлении.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно установили, что Общество прекратило временно подачу тепловой энергии с соблюдением всех требований договора от 12.10.2007 N 0301 (ГХ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (используемых ими) топливно-энергетических ресурсов", статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и его действия не нарушают требований статьи 5 и 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также права и интересы абонентов.

Пункт 2.2 договора от 12.10.2007 N 0301 (ГХ) позволяет Обществу прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично в случаях неоплаты потребленной тепловой энергии в установленные сроки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Подача тепловой энергии возобновляется после оплаты задолженности с учетом затрат, компенсирующих расходы на включение, в соответствии с калькуляцией.

В связи с наличием у ОАО "ВОТЭК" задолженности по оплате за полученную тепловую энергию и после неоднократных предварительных уведомлений о прекращении ее подачи, предложения представить списки добросовестных абонентов, Общество прекратило подачу тепловой энергии, что привело к прекращению подачи энергии абонентам ОАО "ВОТЭК", не имевших какой-либо задолженности.

Именно ОАО "ВОТЭК" в силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, обязано было принять меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно суд считает необходимым указать, что вывод антимонопольного органа о необходимости применения в данном случае положений Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесшего дополнение в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вместе с тем, он не привел к принятию неверного по существу постановления, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Прокурора признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 по делу N А11-12693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков