Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А41/12816-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа налогового органа в регистрации контрольно-кассовой техники, поскольку в государственном реестре контрольно-кассовой техники отсутствует представленная на регистрацию модель контрольно-кассовых машин, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А41/12816-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Акционерное общество закрытого типа "Бриг" обратилось в ИФНС Росси по г. Павловскому Посаду Московской области с заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели "АСМ-100Ф" с заводским номером 20408845.

Письмом от 19.12.2005 инспекция отказала в регистрации указанной ККТ, ссылаясь на то, что ККТ указанной модели не включена в государственный реестр.

АОЗТ "Бриг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании незаконным отказа в регистрации ККТ и обязании совершить указанные регистрационные действия, а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что действия налогового органа не основаны на законе, а также нарушают права и законные интересы АОЗТ "Бриг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года, отказ налогового органа в регистрации ККТ признан незаконным, на инспекцию возложена обязанность зарегистрировать указанную ККТ, а также возместить заявителю судебные расходы за оказанные услуги представителя.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок регистрации контрольно-кассовой техники, а также определение размера судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя. В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Бриг" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно статье 3 вышеназванного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 3 того же Закона предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов применяются ККМ, включенные в Государственный реестр, порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что ККМ модели "АМС-100Ф" является фактически не исключенной из Государственного реестра ввиду того, что протокол об ее исключении не был официально опубликован.

Данная контрольно-кассовая машина разработана и изготовлена в соответствии с ГОСТ 23411-84 и требованиями ГМЭК, имеет сертификат соответствия N РОСС.RV.АЯ46.А03310. Срок действия с 27.05.02.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ведение государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяется Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 3 ФЗ РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 285 утверждено Положение о федеральном агентстве по промышленности, согласно которому в полномочия указанного исполнительного органа входит ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Письмо Федерального агентства по промышленности от 28 ноября 2005 года N БА-857/16 "О применении контрольно-кассовой техники" содержит перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в государственный реестр.

Модель контрольно-кассовых машин "АМС-100Ф" в нем отсутствует.

Делая вывод о том, что вышеуказанная модель ККТ фактически не была исключена из Государственного реестра ввиду того, что протокол N 17-2004 заседания ГМЭК от 12 марта 2004 года (на которую ранее возлагалось ведение реестра) не был официально опубликован, суды не учли, что имеется протокол N 2174 заседания ГМЭК от 24 июня 2003 года, опубликованный в установленном порядке, в соответствии с которым в Государственном реестре ККТ "АСМ-100Ф" отсутствует. Кроме того, согласно письму Федерального агентов по промышленности от 28.11.05 N БА-857/16 перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Госреестр, размещаются на сайте Роспрома и опубликован в газете "Промышленный еженедельник". Эта газета определена в качестве официального органа, где публикуются сведения о ККТ.

При таком положении у налогового органа отсутствовали основания для регистрации ККТ.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа налогового органа в регистрации ККТ.

Поскольку заявленные требования отклонены, не имеется и оснований для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 года и постановление от 9 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10076/06 отменить.

В удовлетворении требований АОЗТ "Бриг" о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области в регистрации ККТ и взыскании судебных расходов отказать.

Отменить приостановление от 7 декабря 2006 года судебных актов, введенное определением ФАС МО.