Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 01АП-1785/2007

г. Владимир

Дело N А11-13598/2006

"15" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия",

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу N А11-13598/2006, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия", с.Павловское Суздальского района Владимирской области,

к открытому акционерному обществу "Владимирсельхозхимия", г. Владимир,

при участии заинтересованных лиц - Шепотайлова В.В., Солоненко В.И.,

о взыскании 5 537 022 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Резников А.Л. по доверенности от 29.06.2009 N 24 (сроком действия 1 год); Шабаев В.В. по выписке из протокола от 30.05.2006 N 1;

от заинтересованных лиц: Шепотайлова В.В. - не явился, извещен (уведомление N 77413); Солоненко В.И. - не явился, извещен (уведомление N77414).

Суд УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "Владимирсельхозхимия" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.08.2009 N 01-08/248 о взыскании с открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-13598/2006-К1 -2/591 в сумме 213 200 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 с ОАО "Владимирсельхозхимия" в пользу ОАО "Суздальсельхозхимия" взысканы долг в сумме 3 253 012 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 685 734 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда первой инстанции от 19.03.2007 по делу N А11-13598/2006-К1-2/591 изменено. Первый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ОАО "Владимирсельхозхимия" в пользу ОАО "Суздальсельхозхимия" задолженность в сумме 2 898 383 руб., проценты в сумме 610 734 руб.

Постановлением от 03.06.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции от 19.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А11-13598/2006-К1-2/591. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда первой инстанции от 28.01.2009 по делу N А11-13598/2006-К1-2/591 отменено в части отказа от иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 368 руб. В остальной части решение арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2009 по делу N А11-13598/2006-К1-2/591 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Суздальсельхозхимия" - без удовлетворения.

Постановлением от 09.06.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции от 28.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А11-13598/2006-К1-2/591 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Суздальсельхозхимия" - без удовлетворения.

По причине понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 200 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2009 с ОАО "Суздальсельхозхимия" в пользу ОАО "Владимирсельхозхимия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 163 200 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Суздальсельхозхимия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить: в части взыскания премиального вознаграждения по результатам рассмотрения дела ("условный гонорар", "гонорар успеха") - отказать, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя определение изменить с учетом доказательств ответчика о нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимостью экономных транспортных услуг, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимостью оплаты услуг адвокатов, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представленных ответчиком, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела и т.п. Заявитель полагает, что данные обстоятельства судом не исследованы, поэтому считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, премиальное вознаграждение по результатам рассмотрения дела не подлежало взысканию в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность, оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа или которое будет принято в будущем.

Судебное заседание, назначенное на 10.02.2010, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.03.2010 по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.03.2010 объявлен перерыв до 10.03.2010.

ОАО "Владимирсельхозхимия" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица - Шепотайлов В.В. и Солоненко В.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

- соглашение, заключенное между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Адвокатской палаты Владимирской области Шевченко А.В. и ОАО по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Владимирсельхозхимия" (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает адвокату от имени и за счет доверителя оказать юридическую помощь в виде представления интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А11-13598/2006-К1-2/591. За оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 7 000 руб. за один судодень, независимо от продолжительности судебного заседания в течение дня;

- акты приема-передачи выполненных работ от 13.03.2008, от 30.06.2008, от 28.07.2008, от 25.08.2008, от 26.09.2008, от 06.10.2008, от 30.10.2008, от 24.11.2008, от 20.12.2008, от 29.01.2009, от 27.03.2009, 30.03.2009, от 25.05.2009, от 09.06.2009;

- платежные поручения от 20.03.2009 N 151, от 30.03.2009 N 194, от 05.06.2009 N 421, от 25.05.2009 N 373, подтверждающие факт оплаты ОАО "Владимирсельхозхимия" названных выше услуг, и, соответственно, несение им расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учел объем и сложность дела, потому, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек ответчика на истца, обоснованно взыскав с ОАО "Суздальсельхозхимия" судебные расходы в сумме 113 200 руб., а также премиальное вознаграждение, снизив его до 50 000 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу N А11-13598/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова