Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 01АП-1037/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 01АП-1037/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010

по делу N А11-13649/2009, принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Стиль-Медиа"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.09.2009 по делу N Р-267-05/2009,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Стиль-Медиа" - Соколова Н.И. по доверенности от 16.11.2009 N 21,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Стиль-Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 23.09.2009 по делу N Р-267-05/2009.

Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что в оспариваемом решении текст рекламного объявления указан с опиской, не может свидетельствовать о несоответствии действительности выводов антимонопольного органа, поскольку смысловое содержание рекламы осталось без изменения.

Как полагает антимонопольный орган, распространяемая Обществом реклама создает впечатление о превосходстве оказываемых им услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность.

Управление считает, что им доказано нарушение Обществом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в распространении в рекламе сведений о преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами без документального подтверждения заявленных преимуществ.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Управление и общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Владимир-Регион" (далее - ООО "РИА "Владимир-Регион"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИА "Владимир-Регион" фактически согласилось с позицией антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РИА "Владимир-Регион" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, выразившиеся в распространении последним рекламы следующего содержания: "Зачем брать 70 за 7, если можно взять 100 за 10? "Русское радио" представляет предложение для тех, кто умеет считать деньги! Беспрецедентная цена за рекламу - 100 трансляций за 10 000 рублей. И 100 % результат от рекламной кампании. Беспрецедентная цена на "Русском радио"! Телефон рекламной службы 366355. Звоните сейчас! Предложение ограничено!"

На основании данного обращения Управлением 13.07.2009 возбуждено дело N Р-267-05/2009 по признакам нарушения Обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 23.09.2009 принял решение, которым признал распространяемую Обществом рекламу ненадлежащей, как нарушающую требования части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5).

Как установил суд первой инстанции, в оспариваемом решении антимонопольного органа содержится вывод о недостоверности рекламы, распространяемой Обществом в эфире "Русского радио". При этом данный вывод основан на утверждении рекламы о том, что цена рекламной компании является беспрецедентной, хотя другой хозяйствующий субъект осуществляет рекламирование по аналогичной цене за одно рекламное объявление; в рекламе упоминается фраза "100 % результат от рекламной компании", хотя документального подтверждения результативности проведения рекламной кампании Общество не представило.

В подтверждение своих выводов Управление сослалось на протокол заседания Экспертно-консультативного совета по применению законодательства о рекламе от 08.09.2009 N 6, согласно которому в содержании спорной рекламы присутствует косвенное сравнение с рекламой, распространявшейся ранее на другой радиостанции и содержащей предложение о приобретении 70 трансляций рекламы за 7 000 руб., в связи с чем реклама была признана советом ненадлежащей.

Кроме того, Управлением в материалы дела был представлен диск с текстом рекламы, распространяемой Обществом в эфире "Русского радио", который прослушан судом в судебном заседании 10.12.2009.

В результате фактически распространенная Обществом реклама имела следующее содержание:

"Зачем брать семьдесят за семь, когда можно взять сто за десять и получить стопроцентный результат! "Русское радио" представляет! Предложение для тех, кто умеет считать деньги! "Беспрецедентная цена" на рекламу: сто трансляций за десять тысяч рублей. "Беспрецедентная цена" на "Русском радио"! Телефон рекламной службы три, шесть, шесть, три, пять, пять. Звоните сейчас! Предложение ограничено".

Проанализировав содержание данной рекламы, суд первой инстанции установил, что в ней речь идет о цене на рекламу, а не на рекламную компанию, фраза "100 % результат от рекламной компании" отсутствует.

На этом основании суд первой инстанции указал, что выводы Управления основаны на информации, не соответствующей действительности.

В соответствии с Законом о рекламе Правительство Российской Федерации постановлением от 17.08.2006 N 508 утвердило Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В частности, дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 29 Правил все действия, совершаемые в ходе рассмотрения дела, фиксируются в протоколе рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (пункты 37, 38 Правил).

Согласно пункту 41 Правил в мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения; доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства; сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе; сведения о наличии оснований для переквалификации нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исходя из смысла приведенных положений, решением антимонопольного органа признается индивидуально-конкретный процессуальный акт, принятый антимонопольным органом на основе действующего законодательства в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный характер.

Поскольку решение комиссии антимонопольного органа завершает рассмотрение дела, то значение решения связано с теми задачами, которые Закон ставит перед антимонопольным органом.

Решение антимонопольного органа должно быть законным и обоснованным.

При этом обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными антимонопольным органом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы антимонопольного органа, вытекающие из установленных фактов.

В частности, решение должно выноситься тогда, когда доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы комиссии антимонопольного органа, изложенные в решении по делу, должны соответствовать обстоятельствам дела.

В мотивировочной части комиссия антимонопольного органа должна указать не только, какие факты она считает установленными, но и почему; анализировать доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указать, какие обстоятельства какими доказательствами подтверждаются, почему комиссия антимонопольного органа отклоняет те или иные доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе Управлением не были соблюдены требования, установленные вышеназванными Правилами.

В рассматриваемом случае в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа об обстоятельствах дела, и доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства.

В решении лишь присутствует ссылка на протокол заседания Экспертно-консультативного совета по применению законодательства о рекламе от 08.09.2009 N 6, однако оценка выводам, сделанным членами совета в данном протоколе, комиссией антимонопольного органа не дана.

Изложенная в решении позиция Общества также оставлена комиссией без оценки и анализа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовая оценка содержания спорной рекламы, фактически распространенной Обществом на "Русском радио", на предмет ее соответствия требованиям части 3 статьи 5 Закона о рекламе в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует.

При этом суд указал, что в нарушение пункта 29 Правил рассмотрение дела комиссией антимонопольного органа 21.09.2009 и 22.09.2009 не зафиксировано в протоколах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что Управлением не доказано нарушение им требований части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод Управления относительно имеющей место в данном случае описки в указании в оспариваемом решении текста рекламного объявления во внимание не принимается.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что антимонопольный орган по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправлять допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в течение 3 месяцев с даты вынесения решения или выдачи предписания.

В нарушение указанной нормы описка в решении от 23.09.2009 антимонопольным органом в установленном порядке исправлена не была.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что само устранение описки в отношении текста рекламного объявления в данном случае не являлось бы достаточным для признания законным и обоснованным оспариваемого решения Управления ввиду отсутствия его мотивированности, обоснованности, подтвержденности соответствующими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления противоречит действующему законодательству о рекламе, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 по делу N А11-13649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова