Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 01АП-1005/2010

г. Владимир

"24" марта 2010 г.

Дело N А11-13968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубежстройинвест", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2010

по делу N А11-13968/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой", г.Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежстройинвест", г.Москва,

о взыскании 761 387 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО "Зарубежстройинвест") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 73481);

от истца (ООО "ВладимиртеплогазСтрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 73507),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой", г.Владимир (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежстройинвест", г.Москва (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Зарубежстройинвест"), о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору N 842-06/07 на выполнение проектных работ от 30.11.2007 и 10 593 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 20.09.2009 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Зарубежстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" взыскано 750 000 руб. задолженности, 10 593 руб. 22 коп. процентов и 14 105 руб. 93 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зарубежстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указал, что обязательства по оплате выполненных работ у общества с ограниченной ответственностью "Зарубежстройинвест" не возникло, поскольку проектно-сметная документация не была передана истцом ответчику. Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки был подписан ответчиком ошибочно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Зарубежстройинвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (исполнитель) 30.11.2007 был заключен договор N 842-06/07 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке в соответствии с техническим заданием заказчика проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект" на строительство блочно-модульной котельной внутриплощадочной и внешнеплощадочной сети газоснабжения к блочно-модульной котельной завода по производству хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Струнино, ул.Фрунзе, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 1 600 000 руб., в том числе 244 067 руб. 80 коп. 18% НДС, и порядок расчетов. До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 700 000 руб., в том числе 106 779 руб. 66 коп. 18% НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик на основании счетов исполнителя осуществляет оплату выполненных работ в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: три месяца с момента перечисления заказчиком аванса на счет исполнителя.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ N 969-2008 от 28.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Зарубежстройинвест" перечислило платежным поручением N 95 от 09.04.2009 на счет общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" 700 000 руб.

Между сторонами 09.04.2009 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 900 000 руб. в течение шести месяцев.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере и задолженность по их оплате составила 750 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договора N 842-06/07 от 30.11.2007, суд пришел к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а именно параграфа 4 данной главы "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом сдачи-приемки работ N 969-2008 от 28.02.2009, недействительность которого ответчиком не доказана, а также заявителем жалобы не подтвержден довод о неполучении им проектно-сметной документации.

Довод апеллятора об ошибочно пописанном акте сдачи-приемки работ N 969-2008 от 28.02.2009 апелляционным судом отклоняется. Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

Как видно из материалов дела, заказчик принял работы по договору и не оспорил факт их выполнения подрядчиком в процессе разрешения спора в суде первой инстанции, поэтому его довод об ошибочном подписании акта приемки работ суд считает необоснованным.

Кроме того, обязательства о погашении задолженности в установленные сроки ответчик принял на себя в дополнительном соглашении N 1 к договору N 84206/07 от 30.11.2007, заключенном 09.04.2009, т.е. после подписания акта сдачи-приемки работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив и признав расчет правильным, обоснованно взыскал 10 593 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2010 по делу N А11-13968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубежстройинвест", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина