Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12825-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку орган ПФР обратился в суд по истечении пресекательного срока для подачи искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12825-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО "СУ ЭЖПС МЭС N 4" (далее - Общество) суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 656 894 рубля и пени в размере 131 293 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года не обжаловалось.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области подало исковое заявление от 30.05.2006 г. по истечении пресекательного срока для подачи искового заявления.

Не согласившись с судебным актом, ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области просит в кассационной жалобе отменить его и принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции должен был применить общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Общества и третьего лица (ИФНС России N 36 по г. Москве) в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя Управления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество 03.02.2005 г. представило в Управление ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ -11) за 2004 г., согласно которой сумма задолженности по уплате страховых взносов составила: на страховую часть трудовой пенсии - 638 843 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии - 18 051 рубль.

В связи с неуплатой Обществом указанной задолженности, Управление выставило требование N 16 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по состоянию на 01.01.2006 г.

Поскольку требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение от 26.09.2006 г., арбитражный суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации" и Налогового кодекса РФ.

Статья 2 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусматривает, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пункт 2 ст. 25 вышеуказанного Закона говорит, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Из этого следует, что поскольку порядок взыскания недоимки и пеней названным Законом не регламентирован, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса РФ.

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 НК РФ, однако в п. 3 ст. 46 НК РФ не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, а именно: требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса.

Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Суд первой инстанции также руководствовался п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правомерно делает вывод арбитражный суд первой инстанции, пресекательный шестимесячный срок на принудительное взыскание взносов за 2004 г. и соответствующих пеней истек 25.01.2006 г. Поэтому исковое заявление от 30.05.2006 г. направлено в суд по истечении пресекательного срока.

Судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 г. по делу N А40-41882/06-35-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.