Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 01АП-897/2010

г. Владимир

"26" марта 2010 г.

Дело N А11-14041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсильверлайн"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009

по делу N А11-14041/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Интерсильверлайн"

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Интерсильверлайн"- Федорук Н.В. по доверенности от 24.12.2009;

от закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов"- Дубровина Г.Б. по доверенности от 18.12.2009;

от Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 70283);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 70282);

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерсильверлайн" (далее - ЗАО "Интерсильверлайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника в сумме долга 8710 Евро 62 цента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 7436руб.20коп. расходов по госпошлине, 7% исполнительского сбора от суммы долга 8 710 Евро 62 цента и 7% исполнительского сбора от суммы 7436руб.20коп. в соответствии с постановлением судебного пристава от 30.09.2009.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 4, 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отдел судебных приставов Кольчугинского района с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что ЗАО "Интерсильверлайн" не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 в удовлетворении заявленного требования ЗАО "Интерсильверлайн отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интерсильверлайн обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист N 723752 по делу N А40-69504/06-11-556 на взыскание с ЗАО "Интерсильверлайн" в пользу открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе" долга в размере 8710 Евро 62 цента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и расходов по государственной пошлине в сумме 7436руб. 20коп.

Определением от 19.06.2009 по тому же делу Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" его правопреемником- ЗАО "Кольчугцветмет".

Указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Указанным постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения сумма задолженности ЗАО "Интерсильверлайн" перед ЗАО "Кольчугцветмет" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель 30.09.2009 вынес постановление N 48927 о взыскании с ЗАО "Интерсильверлайн" исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы -8710 Евро 62 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и семи процентов от суммы 7436руб. 20коп.

Одновременно, с взысканием исполнительского сбора 30.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 48928-930 об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Интерсильверлайн", находящиеся на счете в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- Кольчугинском отделении N 2484, в сумме долга 8710 Евро 62цента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходов по государственной пошлине в сумме 7436руб. 20коп. и исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, ЗАО "Интерсильверлайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по вынесению и исполнению названного постановления.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и прав должника не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Интерсильверлайн" отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В перечень мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт1 части 3 статьи 68 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, 09.04.2009 взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе" правопреемником - ЗАО "Кольчугцветмет".

Определением арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, указанная замена произведена.

Таким образом, оспариваемые обществом действия совершены судебным приставом-исполнителем 30.09.2009 в рамках возбужденного 27.07.2009 исполнительного производства N 17/10/13498/6/2009 в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" после вступления 21.09.2009 в законную силу судебного акта о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Что касается постановления от 27.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 17/10/13498/6/2009, на преждевременность и незаконность вынесения которого общество ссылается в обоснование своих возражений, то данное постановление, само по себе, прав и законных интересов должника не нарушило, поскольку меры принудительного исполнения по нему судебным приставом-исполнителем до 30.09.2009 не применялись.

В период с 01.08.2009 (дата получения копии постановления от 27.07.2009) по 30.09.2009 должник имел возможность добровольно исполнять требования исполнительного документа, однако этого сделано не было.

Постановлением от 15.10.2009 N 50929-931 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 17/10/13498/6/2009 в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем и исполнительского сбора перед бюджетом.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Интерсильверлайн" в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу N А11-14041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсильверлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова