Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-691/2010

г. Владимир

Дело N А11-14244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Кузнецова В.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Ситниковой Ольги Валентиновны - Логинова Р.В., действующего по доверенности от 11.12.2009 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вера" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 69265),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009

по делу N А11-14244/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску Ситниковой Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества,

УСТАНОВИЛ

Ситникова Ольга Валентиновна (далее - Ситникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вера" от 27.10.2006 по вопросу повестки дня о заключении кредитного договора в форме возобновляемой кредитной линии в сумме 7 000 000 рублей в ОАО "Банк "УРАЛСИБ" сроком на 3 года с внутренним сроком погашения не более 1 года с уплатой 16% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указывая, что она (Ситникова О.В.) о созыве собрания не извещалась, участия в указанном собрании не принимала, истец считает, что решение внеочередного общего собрания участников Общества по первому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 27.10.2006, является недействительным, так как принято с нарушением законодательства, нарушает ее права и законные интересы.

Ответчик - ООО "Вера" исковые требования признал.

Решением от 29.12.2009 по делу N А11-14244/2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований Ситниковой О.В. отказал.

Истец - Ситникова О.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2009 на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд счел доказанным факт участия Ситниковой О.В. в общем собрании 27.10.2006, поскольку в протоколе данного собрания имеется ее подпись. Однако подпись, выполненная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Вера" от 27.10.2006, ей (Ситниковой О.В.) не принадлежит. Об указанном обстоятельстве было заявлено в суде первой инстанции, поэтому вывод суда о том, что о фальсификации данного документа не заявлялось, не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель указывает, что, отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд первой инстанции не определил, какие права третьего лица при этом могут быть нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 19.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области зарегистрировано ООО "Вера".

Участниками ООО "Вера" являлись Ситникова О.В., владеющая 40% доли в уставном капитале Общества, и Галанцева В.Н., владеющая 60% доли в уставном капитале.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Вера". Из протокола от 27.10.2006 усматривается, что во внеочередном общем собрании участников принимали участие Галанцева В.Н. и Ситникова О.В. По первому вопросу повестки дня - заключение крупной сделки - кредитного договора в форме возобновляемой кредитной линии в сумме 7 000 000 рублей в ОАО "Банк "УРАЛСИБ" сроком на 3 года с внутренним сроком погашения не более 1 года с уплатой 16% годовых - указанными участниками решение принято единогласно.

Ситникова О.В. утверждает, что о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 27.10.2006 она не извещалась, участия в собрании не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала. Подпись в протоколе оспариваемого собрания, выполненная от ее имени, ей (Ситниковой О.В.) не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО "Вера" иного порядка уведомления участников Общества о проведении общего собрания не предусматривает.

Доказательств соблюдения установленной Законом процедуры созыва общего собрания участников Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 27.10.2006 оба участника ООО "Вера" (Ситникова О.В. и Галанцева В.Н.) присутствовали на общем собрании и голосовали по вопросам повестки дня. Оснований полагать, что решения, принятые на указанном собрании, не имеют юридической силы, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Утверждая, что подпись, выполненная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Вера" от 27.10.2006, ей (Ситниковой О.В.) не принадлежит, последняя о фальсификации данного протокола и о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания л. д. 42-43, 50-51). Несовершение указанных процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к негативным последствиям для истца. Суд первой инстанции обоснованно признал протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Вера" от 27.10.2006 надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое участие Ситниковой О.В. в оспариваемом собрании, поскольку в указанном документе имеется ее подпись.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Галанцева В.В. с целью разъяснения того, кто подписывал протокол общего собрания от имени Ситниковой О.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство о допросе указанного свидетеля не заявлял. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя заявителя о допросе свидетеля в апелляционной инстанции отклонено. Иные доказательства, подтверждающие сведения о фактах, на основании которых суд мог бы установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования Ситниковой О.В., истцом в суде первой инстанции не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь данной правовой нормой, суд не принял признание иска ответчиком, указав, что это приведет к нарушению прав ОАО "Банк "УРАЛСИБ". Банк является стороной кредитного договора, одобрение которого было предметом рассмотрения на оспариваемом собрании. Отсутствие одобрения сделки в случае признания недействительным соответствующего решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вера" от 27.10.2006 может явиться основанием для оспаривания кредитного договора, стороной по которому является Банк, и, как следствие, повлиять на права последнего по отношению к должнику (ООО "Вера").

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Ситниковой О.В. были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009 по делу N А11-14244/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситниковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А. Назарова