Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-3520/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синергия"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009

по делу N А11-1433/2009, принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Синергия"

о признании незаконным решения Александровского таможенного поста Владимирской области от 02.12.2008 о применении резервного метода к определению таможенной стоимости товара, поставленного по грузовой таможенной декларации N 10103010/031008/0001399,

при участии:

от открытого акционерного общества "Синергия" - не явились (уведомления N N 89725, 89726);

от Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 15.01.2010 N 05-22/17, Барановой О.А. по доверенности от 22.01.2010 N 05-22/26, и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Синергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Александровского таможенного поста Владимирской области от 02.12.2008 о применении резервного метода к определению таможенной стоимости товара, поставленного по грузовой таможенной декларации N 10103010/031008/0001399, обязании таможенного органа устранить нарушение прав Общества и определить таможенную стоимость в соответствии с первоначально заявленной стоимостью в сумме 500 435 долларов США.

Решением от 11.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Александровского таможенного поста и его соответствии действующему таможенному законодательству.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Владимирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Владимирской таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 между Обществом и компанией "Локомир Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) заключен договор купли-продажи активов, акций и долей, а 18.09.2008 - дополнительное соглашение о передаче в собственность Обществу оборудования для розлива алкогольных продуктов, бывшего в употреблении, на сумму 1 000 000 долларов США на условиях поставки EXW Одесса, Украина.

В целях таможенного оформления поставленного товара Общество представило на Александровский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10103010/031008/0001399.

Стоимость оборудования исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром и составила 10 336 106 руб. 55 коп. по первому товару и 2 626 075 руб. 71 коп. по второму товару.

При этом Обществом к грузовой таможенной декларации были приложены два инвойса: от 01.09.2008 N 2, имеющий отметки Курской таможни и выставленный по договору от 11.08.2008 N 5 VD, который заключен между закрытым акционерным обществом "Одесский завод шампанских вин" (Украина) и компанией "Локомир Энтерпрайзес Лимитед" (Кипр), грузополучателем по данному инвойсу выступает Общество: от 18.09.2008 N 2/2 к договору купли-продажи от 25.03.2008, заключенному между Обществом и компанией "Локомир Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр).

При исследовании указанных инвойсов таможенным органом установлено, что стоимость товара в инвойсе от 01.09.2008 N 2 выше, чем в инвойсе от 18.09.2008 N 2/2.

Представленная Обществом в качестве подтверждения сведений по таможенной стоимости к таможенному оформлению экспортная декларация N 5800050030/8/011582 содержит ссылку на инвойс от 01.09.2008 N 2.

Таможенный орган пришел к выводу, что инвойсы относятся к одному и тому же грузу, при этом стоимость покупки товара компанией "Локомир Энтерпрайзис Лимитед" ниже стоимости продажи того же товара Обществу.

Посчитав недостоверными и документально не подтвержденными заявленные Обществом сведения о величине таможенной стоимости, таможенный орган 06.10.2008 направил Обществу уведомление о принятии решения об уточнении таможенной стоимости (приложение к ДТС-1) и запрос о предоставлении дополнительных документов.

Поскольку к установленному сроку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 02.12.2008, в котором самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона о таможенном тарифе методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

Как установлено в пункте 4 статьи 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Как установил суд первой инстанции, компания "Локомир Энтерпрайзес Лимитед" приобрела спорное оборудование для розлива алкогольных напитков у закрытого акционерного общества "Одесский за-вод шампанских вин" (Украина) по договору от 11.08.2008 N 5 VD. Согласно инвойсу от 01.09.2008 N 2 к данному договору стоимость товара составила 503 794 доллара США.

Вместе с тем по инвойсу от 18.09.2008 N 2/2 к договору купли-продажи от 25.03.2008, за-ключенному между компанией "Локомир Энтерпрайзес Лимитед" (Кипр) и Обществом на поставку этого же оборудования Обществу, цена товара составила 500 435 долларов США, то есть стоимость покупки товара компанией "Локомир Энтерпрайзес Лимитед" (Кипр) ниже стоимости продажи того же товара Обществу.

Таким образом, определенная Обществом таможенная стоимость по цене сделки с ввозимым товаром не может быть принята, так как не подтверждается представленными им документами. Иное Обществом не доказано.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о невозможности оп-ределения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по первому методу и о доказанности таможенным органом использо-вания шестого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем обоснованно от-казал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом правомерно не приняты во внимание заключения Торгово-промышленной палаты г. Кольчугино Владимирской области как недопустимые доказательства.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 по делу N А11-1433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова