Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 01АП-1008/2010

г. Владимир

"26" марта 2010 г.

Дело N А11-14342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2010

по делу N А11-14342/2009, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Крахмалопаточный завод "Новлянский"

к открытому акционерному обществу "Дека"

о взыскании 1 683 251 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крахмалопаточный завод "Новлянский" (далее - ОАО "КПЗ "Новлянский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Дека" (далее - ОАО "Дека") о взыскании 1 564 539 руб. 41 коп долга и 118 711 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 14.09.2009 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного по договору от 14.01.2008 N МН-002/П.

Решением от 13.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 111 963 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 14.09.2009 и начиная с 15.09.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, а также 19 836 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дека" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит изменить решение в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определил размер ставки рефинансирования, подлежащей применению. Указывает, что на день обращения истца в суд с иском действовала ставка Центробанка Российской Федерации в размере 10% годовых, а на момент вынесения решения - 8,75%. Считает, что суд должен был принять к расчету ставку в размере 8,75 % годовых.

ОАО "КПЗ "Новлянский" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя. Одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2010 объявлялся перерыв до 19.03.2010.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ОАО "Дека" долга за поставку товара по договору от 14.01.2008 N МН-002/П в размере

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в размере 1 564 539 руб. 41 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент обращения с иском. По мнению заявителя, суд должен был применить ставку банковского процента, действовавшую на момент вынесения решения.

Однако данный довод не нашел своего материально-правового подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.11.2008 по 14.09.2009. В указанный период времени действовали следующие ставки Центробанка Российской Федерации:

с 12.11.2008 - 12,00 (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У);

с 01.12.2008 - 13,00 (Указание ЦБ Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У);

с 24.04.2009 - 12,5 (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У);

с 14.05.2009 - 12,00 (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У);

с 05.06.2009 - 11,5 (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У);

с 13.07.2009 - 11,00 (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У);

с 10.08.2009 - 10,75 (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У);

с 15.09.2009 - 10,5 (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У);

с 30.09.2009 - 10,00 (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У).

В силу изложенного суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,00 процента годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У).

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2010 по делу N А11-14342/2009 в части взыскания процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В. Александрова О.Ю.