Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-230/2010

г. Владимир

"25" февраля 2010 г.

Дело N А11-14605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2009

по делу N А11-14605/2009, принятое судьей Е.В.Ушаковой

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира

об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Владимиру от 23.10.2009 N33ДГ 231009.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Владимиру (далее - отдел ГИБДД, административный орган) от 23.10.2009 N 33 ДГ 301009 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом части 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление ЖКХ не относит себя к субъектам административного правонарушения, считает, что им предприняты все меры по текущему ремонту и содержанию муниципальных дорог; указывает на нарушение его права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия, отмечает нарушение положений статьи 28.7 Кодекса в связи с ненаправлением административным органом Управлению ЖКХ в установленные сроки определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что на спорном участке дороги было запланировано проведение капитального ремонта, в связи с чем заключен муниципальный контракт от 14.09.2009 N 169, которым предусмотрены сроки выполнения работ до 30.10.2009. Ямочность на спорном участке устранена, в связи с чем Управление ЖКХ полагает, что им предприняты все меры по соблюдению правил и норм по содержанию дорог.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 в 19 час. 30мин. на улице Верхняя Дуброва в районе дома N 43 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства MAZDA-6, государственный номер А 404 КУ 33, под управлением Семенова Ю.И. на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе проверки установлено, что в городе Владимире на улице Верхняя Дуброва в районе дома N 43 имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-93: яма шириной 3,8м, длиной 1,8м, глубиной 0,25м.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2009 N 33 ДГ 191009.

Управление ЖКХ, посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Управления ЖКХ состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3.12 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 16.01.2009 N 29-р, данное управление организует и контролирует ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства, являющихся объектами муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, Управление ЖКХ, являясь ответственным за содержание дорог юридическим лицом, не обеспечило надлежащее содержание проезжей части улицы Верхняя Дуброва, в районе дома N 43 г.Владимира в безопасном для движения состоянии (наличие ямы, превышающей предельно допустимые размеры выбоины), что подтверждается соответствующим актом и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными с участием свидетелей и потерпевшего Семенова Ю.И. (л.д.73-76).

Доказательств того, что Управление ЖКХ было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения Управления ЖКХ к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом, что подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания и Управлением по существу не оспаривается (л.д. 67,71).

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Управления ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 3.1 статьи 28.7 Кодекса установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2009 направлено Управлению ЖКХ только 14.10.2009 (л.д. 71,72) с нарушением положений статьи 28.7 Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что административным органом обеспечено право общества на участие и защиту своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении, судом иных нарушений не установлено, а допущенное нарушение не признается существенным.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административного наказания.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2009 по делу N А11-14605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева