Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12841-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате пени суду необходимом установить, имеет ли преюдициальное значение по настоящему делу ранее вынесенное определение, а именно то, что указанным судебным актом была установлена кредиторская задолженность ответчика перед истцом без суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12841-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КГ-А40/9105-07-П

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" о взыскании 7 227 715 руб. 22 коп. задолженности по оплате пени, подлежащей уплате ответчиком в соответствии с п. 5 мирового соглашения от 22.01.2001, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2001 по делу N 24966/00-3-53 "Б".

Решением от 29.08.2006 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом заявленных требований.

Суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2004 по делу N 30с/00-ип, имеющим, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что мировое соглашение от 22.01.2001 содержит сведения только о задолженности ответчика в сумме 51 296 136 руб. 52 коп., размер пени мировым соглашением не установлен.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что определением от 30.09.2004 по делу N 30с/00-ип, на основании которого суд пришел к выводу о не включении суммы пени в условия мирового соглашения, не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку по нему было рассмотрено лишь заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, но не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства по делу. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2001 по делу N 24966/00-3-53 "Б", которым было утверждено мировое соглашение от 22.01.2001, а также условиям самого мирового соглашения. Заявитель считает, что вывод суда о том, что сумма пени, прямо не указанная в мировом соглашении по делу о банкротстве, не может быть взыскана с ответчика, основан на неправильном применении ст. 122 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (в редакции 1998 года). По мнению заявителю, судебные акты были приняты с нарушением ст.ст. 15, 16, 69, 117, 170, 185, 271, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 1998 года).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу установленных ст. 71 названного Кодекса требований, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт нельзя в настоящее время признать в полной мере соответствующим указанным нормам права по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что вопрос об оплате суммы пени кредиторам ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард", в том числе и истца не был решен в мировом соглашении и в определении суда об его утверждении, является ошибочным, поскольку из п. 5 мирового соглашения и абз. 12 мотивировочной части и абз. 5 резолютивной части указанного определения следует обратное, а именно: "в период действия настоящего мирового соглашения штрафные санкции на сумму задолженности не начисляются. Штрафные санкции и проценты, подлежащие уплате должником, выплачиваются им по установленным требованиям конкурсных кредиторов равными долями ежемесячно в течение года с момента погашения задолженности согласно п. 4 настоящего мирового соглашения до 31.12.2003".

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку определением от 30.09.2004 по делу N 30с/00-ип было рассмотрено лишь заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в силу вышеизложенных норм права судом не могли быть установлены какие-либо фактические обстоятельства по делу, то, вывод суда о том, что данный судебный акт может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, а именно: что указанным судебным актом была установлена кредиторская задолженность ответчика перед истцом без суммы пени является ошибочным.

Поскольку указанные вопросы не получили надлежащей правовой оценки и не были исследованы судом в обжалуемом судебном акте, то при таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение принято с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с чем, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, а также доводов сторон рассмотреть заявленные истцом требования и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-21946/06-49-190 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.