Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-836/2010

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010

по делу N А11-15364/2009, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства"

об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 30.10.2009 N 102-01/13.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - Горина Н.П. по доверенности от 10.08.2009 (л.д.123),

Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Казбанова Л.В. по доверенности от 30.06.2009 N 5.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, ООО "МЦ ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирский области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.10.2009 N 102-01/13 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом является возмездным, обязательства по которому несет как управляющая компания, так и собственники помещений в многоквартирном доме.

Обращает внимание на то, что с момента управления домом и до проведенной проверки представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о проведении заявителем ремонта выявленных дефектов как за счет средств, поступающих от жильцов дома, так и за счет собственных средств, что свидетельствует о принятии предприятием зависящих от него мер по надлежащему содержанию жилого дома.

Считает необоснованным довод суда о непроведении ООО "МЦ ЖКХ" общего собрания собственников жилых помещений по вопросу сбора средств для производства текущих и капитальных видов работ, поскольку в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на собственников помещений, а не на управляющую компанию.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что судом при принятии оспариваемого решения не исследовались обстоятельства малозначительности совершенного административного правонарушения. Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просив отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Пояснил, что в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений вносят плату управляющей организации. Наличие задолженности у отдельных собственников помещений не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за соблюдение договора по управлению домом перед добросовестными плательщиками платежей. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также представление коммунальных услуг. Выявленные в ходе проверки нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан и не обеспечивают благоприятные и безопасные условия для проживания, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о применении малозначительности совершенного деяния является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с сообщением физических лиц административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства о содержании жилищного фонда по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Красногвардейская, дом N 82.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), а именно: на потолках и стенах лестничных клеток и лестничных маршей в трёх подъездах дома нарушен штукатурный и окрасочный слой, в трёх подъездах дома длительное время не проводился ремонт, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил, подпунктов "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания; полотна входных дверей при входе в подъезды дома находятся в ветхом состоянии, не закреплены, их возвратные пружины неработоспособны - полотно двери при входе в первый подъезд висит на одной петле; на лестничных клетках в подъездах дома частично отсутствуют вторые оконные рамы; имеют место неисправности заполнений оконных проёмов, их отдельные деревянные элементы подвержены гниению, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.10 Правил, подпунктов "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания; деревянные полы и лестницы в подъездах дома имеют повышенную зыбкость и уклон, их отдельные конструктивные элементы (перила) и доски сгнили, не закреплены; козырёк при входе в третий подъезд не закреплён к стене дома, что является нарушением пунктов 4.8.1, 4.8.6., 4.8.7, 4.8.10 Правил, "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания; кровля дома (шиферная) находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в ней имеются отдельные дефекты листов, в результате чего атмосферные осадки проникают во второй подъезд (верхний этаж) здания; штукатурный слой потолка имеет обрушения, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.6 Правил, подпунктов "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания; электрическая проводка в местах общего пользования ветхая, имеются её множественные скрутки, необходим её ремонт - нарушены пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил, подпункты "б" и "г" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил содержания.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 09.10.2009 N 335/01-02, протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 N 80/01-13, предписание от 09.10.2009 N 335/01-02 об устранении в срок до 31.10.2009 выявленных инспекцией нарушений.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 30.10.2009 N 102/01-13 о привлечении ООО "МЦ ЖКХ" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (определение об исправлении технической ошибки от 12.01.2010).

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, части 2 и 3, пункта 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МЦ ЖКХ" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 82 по ул. Красногвардейская г. Мурома на основании договоров управления с собственниками помещений от 04.12.2008, от 09.12.2008, от 22.12.2008, заключённых на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2008 N 82, в силу чего несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательства Российской Федерации и договором.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома установлен актом проверки от 09.10.2009 N 335/01-02 и протоколом об административном правонарушении от 22.10.2009 N 80/01-13, подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии договоров от 01.11.2008 N 38/ТО-08 и N 41/ТО-08 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, заключённых с муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" и муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Ремонтно- - эксплуатационный участок N 5", не принимается во внимание, как не свидетельствующий о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание ввиду следующего.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем не нашел оснований для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены (л.д.61-68).

Проверка проведена в присутствии представителя общества- инженера ПТО Бударагиной Ф.Д. (по доверенности от 08.10.2009 N 259) (л.д. 64), копия акта проверки от 09.10.2009 N 335/01-02 вручена законному представителю общества директору Егоркину В.А. 21.10.2009 (л.д.65).

Протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 составлен в присутствии законного представителя общества Егоркина В.А. (л.д. 69-71).

Факсимильной связью от 27.10.2009 (л.д. 68) общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 по делу N А11-15364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева