Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-1035/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская фабрика"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2010

по делу N А11-16295/2009, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская фабрика"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области от 03.12.2009 N17-317-В/2009.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская фабрика", Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская фабрика" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 03.12.2009 по делу об административном правонарушении N 17-317-В/2009.

Определением суда от 23.12.2009 указанное заявление оставлено без движения до 14.01.2010 в связи с нарушением заявителем части 3 статьи 125 и части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), поскольку заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление копии заявления Территориальному управлению Федеральной службы финансово -бюджетного надзора во Владимирской области.

В установленный данным определением срок, обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, не были устранены обществом, в связи с чем, определением от 15.01.2010 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, указанный в определении. Общество указало, что им в адрес суда 13.01.2010 было направлено почтовое уведомление о получении Управлением копии заявления, при том, когда сроком устранения недостатков являлось 14.01.2010.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, возвращение заявления является неправомерным.

В судебное заседание заявитель не явился.

Управление явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 214 Кодекса).

Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции.

Заявитель также не уведомил суд о том, что документы были им отправлены по почте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (часть 3 статьи 129 Кодекса).

Как установлено материалами дела документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поступили в суд 19.01.2010, то есть после срока, установленного судом.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 15.01.2010 о возвращении заявления обществу, исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 23.12.2009 об оставлении заявления без движения направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в заявлении 23.12.2009 (л.д. 13), то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Кодексом.

Уведомление о получении обществом копии определения от 23.12.2009 возвращено в адрес суда с отметкой о его получении адресатом 28.12.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество располагало достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя на устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 15.01.2010 не нарушены права заявителя, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Кодекса).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2010 по делу N А11-16295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина