Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 01АП-1140/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима - Владимир"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2010

по делу N А11-17004/2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению прокурора г. Владимира

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максима - Владимир" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие

представитель общества с ограниченной ответственностью "Максима - Владимир"- Шевченко А.В. по доверенности от 07.10.2009.

Прокурор г. Владимира, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Владимира (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максима - Владимир" (далее по тексту - Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 17.02.2010 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Кроме того, на основании решения суда, после вступления его в законную силу, подлежат возврату Обществу изъятые у него по протоколу об изъятии от 17.12.2009 вещи и документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части привлечения к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, вменяемые ему действия не подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Общество, сославшись на статью 28.2 и часть 2 статьи 28.4 Кодекса, указало, что в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к объективной стороне административного правонарушения.

Согласно выписке из государственного реестра Всероссийской лотереи, договора N П2/219/11/09 от 01.11.2009, выдержке из условий стимулирующей лотереи "Поймай удачу" заявитель вправе проводить бестиражную, негосударственную, стимулирующую лотерею в обычном режиме с целью стимулирования продаж ручек, спичек, зажигалок с соответствующей символикой.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, оно согласно договору на модернизацию от 25.06.2009 произвело модернизацию игрового оборудования в количестве 22 единиц в лотерейное оборудование. Согласно сертификатам соответствия N РОСС RU.ME67.B06471,N РОСС RU.MJT02.H00099 лотерейное оборудование не содержит скрытых алгоритмов, не поддающихся инспектированию, следовательно, по мнению общества, оно не является игровым в смысле, придаваемом Законом N 244-ФЗ.

Общество считает, что объяснения оператора Маркиной А.В. не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку ей не разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, она не предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, в объяснении отсутствуют подписи Маркиной А.В. Кроме того, в объяснении не указан факт участия при опросе сотрудников милиции, однако они подписали акт об отказе Маркиной А.В. от подписи. Сами сотрудники милиции не могут рассматриваться в качестве незаинтересованных лиц, которые могут подтвердить факт отказа от подписи. В объяснении не указано место опроса.

Кроме того, как указал заявитель, участие директора или полномочного представителя общества при проведении процессуальных действий обеспечено не было.

Таким образом, по мнению заявителя, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Прокурор, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание Прокурор не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Прокурора.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира 08.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053301201887.

В пользовании заявителя на основании договора субаренды от 01.07.2009 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5.

Прокуратурой г. Владимира в период с 17.12.2009 по 29.12.2009 проведена проверка соблюдения лицензионных требований для игорных заведений в отношении деятельности общества в клубе, расположенном по указанному адресу.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор 29.12.2009 при участии законного представителя Общества - директора Поддубного А.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Проверкой установлено, что в указанном клубе осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения. При этом Обществом используется игровое оборудование под видом лотерейных терминалов в количестве 17 штук и под видом развлекательных аппаратов "Simulator" в количестве 15 штук.

Прокурор, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Прокурора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 Кодекса и пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Законом N 244-ФЗ предусмотрен разрешительный порядок деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах. Соответствующее разрешение выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (часть 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ).

Таким образом, организатор азартных игр имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только на основании разрешения на данный вид деятельности, выдаваемого органом управления игорной зоной, и только в соответствующей игорной зоне.

На территории Владимирской области создание игорной зоны Законом N 244-ФЗ не предусмотрено.

При этом обязанность получения лицензии на деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), устанавливалась подпунктами 76 и 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которые в силу статей 17 и 20 Закона N 244-ФЗ утратили силу с 30.06.2009.

Таким образом, учитывая установление исключительных зон для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, на территории Владимирской области соответствующая лицензия не может быть получена.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из государственного реестра Всероссийской лотереи, договора от 01.11.2009 N П2/219/11/09 с ООО "ЕВРОМИР", выдержке из условий стимулирующей лотереи "Поймай удачу" Общество вправе проводить бестиражную, негосударственную, стимулирующую лотерею в обычном режиме с целью стимулирования продаж ручек, спичек, зажигалок с соответствующей символикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 244-Ф азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

Возможность денежного выигрыша на лотерейном оборудовании не противоречит Федеральному закону "О лотереях". Организация досуга с использованием лотерейных аппаратов не подпадает под признаки азартной игры (статья 4 Закона N 244-ФЗ).

Прокурор считает, что Общество осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом лотерейных терминалов и развлекательных аппаратов, что, как считает Прокурор, нарушает действующее законодательство и требует специального разрешения.

Вместе с тем такая деятельность прямо запрещена Законом N 244-ФЗ, а значит, разрешение на ее осуществление и, более того, на территории, не относящейся к игорной зоне, получено быть не может. Следовательно, удовлетворение требований Прокурора противоречит целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, обозначенным в статьях 1.2 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное исключает возможность констатировать совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставить вопрос о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Неправильное применение норм материального права является в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе прокурору г. Владимира в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежной квитанции от 26.02.2010, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2010 по делу N А11-17004/2009 в обжалуемой части отменить.

Прокурору г. Владимира в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максима - Владимир" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максима - Владимир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 26.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина