Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 г. N 01АП-6573/2009

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 01АП-6573/2009

г. Владимир

Дело N А11-2113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Матвеевой Н.А. по доверенности от 18.12.2008 (сроком 3 года);

от ответчика - Новацкого Ю.И. по доверенности от 29.07.2009 N 250 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска

по делу N А11-2113/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта"

о взыскании 4095641 руб. 87 коп. и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта"

к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района"

о зачете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого муниципального имущества в размере 4097447 руб. 44 коп. в счет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО Технология комфорта", правопреемник - ООО "ГУТЭК-Владимир") о взыскании 3888819 руб. 81 коп. долга по арендной плате и 206822 руб. 06 коп. пени за период с 05.08.2006 по 25.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района" о зачете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого муниципального имущества в размере 4097447 руб. 44 коп. в счет арендной платы. Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 01.07.2009 встречное исковое заявление принял к производству.

Решением от 02.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" взыскано в пользу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района" 388819 руб. 81 коп. долга, 100000 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" в доход федерального бюджета взыскано 31978 руб. 21 коп. государственной пошлины. В остальной части иска муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района" отказано. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Технология комфорта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя. Договор аренды от 30.03.2006 N 66 расторгнут 31.01.2008, в связи с чем ответчик предъявил встречное требование о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

В ноябре 2007 года арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя в декабре 2007 года произвел капитальный ремонт арендованного имущества, что подтверждается актами выполненных работ и постановлением главы Кольчугинского района от 28.11.2007 N 1657. Общая стоимость работ по капитальному ремонту имущества составила 4097447 руб. 44 коп. Указанные улучшения являются неотделимыми и не могут быть демонтированы без причинения вреда имуществу после прекращения договора аренды имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 20.01.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений суду не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2006 между Управлением недвижимости Кольчугинского района (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области" (арендатором) заключен договор аренды имущества N 66, согласно которому арендодатель предоставляет на основании постановления главы Кольчугинского района от 31.03.2006 N 380, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - объекты инфраструктуры, обеспечивающие теплоснабжение Кольчугинского района. Состав и стоимость передаваемого в аренду имущества указаны в приложении N 1 к договору.

Срок договора сторонами определен с 30.03.2006 по 28.03.2007 (пункт 1.9. договора).

Пунктом 2.2 договора и дополнительными соглашениями от 16.08.2006 и от 01.01.2007 согласован размер арендной платы.

В пункте 2.7 стороны установили, что расходы арендатора на реконструкцию имущества являются основанием для снижения в соответствии с разделом 3 договора арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 4.1.9 договора арендатор обязался за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт имущества.

Арендатор произвел работы по капитальному ремонту арендованного имущества на общую сумму 4 097 447 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ 72/13/1, 72/11/1, 72/12, 271-2, 321-1, 325, 71/2/2А, 343-1, 343, 342, 227-2-2007, 1, 346.

Постановлениями главы Кольчугинского района "О снижении арендной платы" от 28.11.2007 N 1657, от 20.12.2007 N 1809, от 25.12.2007 N 1888 арендатору снижен размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору от 30.03.2006 N 66 в счет выполненных работ по капитальному ремонту арендованного имущества на сумму 4097447 руб. 44 коп.

На основании представления Счетной палаты Владимирской области постановлением главы Кольчугинского района от 19.01.2009 N 13 "Об отмене постановлений главы района от 25.12.2007 N 1888, от 20.12.2007 N 1809, от 28.11.2007 N 1657" ранее изданные постановления о снижении размера арендной платы отменены, Управлению недвижимости Кольчугинского района предписано произвести перерасчет арендной платы арендатору по договору аренды от 30.03.2006 N 66.

Управлением недвижимости Кольчугинского района произведен перерасчет арендной платы без учета снижения арендной платы на сумму произведенного арендатором капитального ремонта имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету от 24.08.2009 без номера задолженность по оплате арендной платы с учетом перерасчета составила 3 888 819 руб. 81 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период, предшествующий ранее произведенному снижению арендной платы (с 05.08.2006 по 25.12.2007), составили 206 822 руб. 06 коп.

Поскольку направленная Управлением недвижимости Кольчугинского района претензия об оплате задолженности оставлена обществом с ограниченной ответственностью "ГУТЭК-Владимир" без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору аренды.

Ответчик предъявил встречное требование о зачете стоимости капитального ремонта в счет задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 4.1.9. данного договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества. При этом договором не предусмотрена возможность снижения арендной платы за счет расходов на капитальный ремонт.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Основания для применения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ООО "Технология комфорта", что стоимость проведенных им ремонтных работ в арендованном помещении подлежит зачету в счет арендной платы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 623 ГК РФ. Поскольку условия договора аренды содержат условие о том, что арендатор производит капитальный ремонт имущества за свой счет, стоимость капитального ремонта заявителю возмещению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2009 по делу N А11-2113/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков