Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 01АП-2961/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по делу N А11-2792/2007

по иску открытого акционерного общества "Владимирсельхозхимия"

к открытому акционерному обществу "Суздальсельхозхимия"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца - юриста Резникова А.Л. по доверенности от 29.06.2009 N 24 сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владимирсельхозхимия" (далее - ОАО "Владимирсельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Суздальсельхозхимия" (далее - ОАО "Суздальсельхозхимия") о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в сумме 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 200 руб., всего 382 200 руб., а также обязании возвратить автомобиль МАЗ-5551-020, грузовой самосвал, гос.номер Н671ЕА, год выпуска - 2001, двигатель ЯМЗ - 236М2 N 10066031, шасси (рама) 0066579, цвет кабины - белый, ПТС 77 ТК 803864.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости удерживаемого имущества - автомобиля, указанного выше.

Определением от 12.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу экспертизу по определению стоимости удерживаемого имущества, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Консультант", г. Владимир, эксперту Никитину Евгению Викторовичу, имеющему высшее образование, специальность "Автомобили и автомобильное хозяйство", общий трудовой стаж работы по специальности - 29 лет, профессиональная переподготовка по оценке в 2007 году, стаж работы по оценочной деятельности - 4 года, а также приостановил производство по делу.

ОАО "Суздальсельхозхимия", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приостановление производства по делу необоснованно, поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы суд не мотивировал отклонение вопросов, представленных ответчиком, как того требует часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 12.12.2009 не указаны порядок и срок обжалования.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве представитель ОАО "Владимирсельхозхимия" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что к настоящему времени определение суда исполнено, судебная экспертиза проведена и определением от 24.02.2010 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, также оспаривает законность назначения судом строительно-технической экспертизы.

Однако право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежат арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции, назначив экспертизу, обоснованно поставил перед экспертом следующие вопросы: какова была стоимость удерживаемого имущества на момент начала удержания (на 01.01.2007); какова должна быть стоимость удерживаемого имущества на настоящий момент; какова фактическая стоимость имущества на настоящий момент времени.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу является прерогативой суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению на основании изложенного.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом определении не указаны срок и порядок его обжалования, отклоняется апелляционной инстанцией как неосновательный. Данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены. Кроме того, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования такого определения и указан срок на обжалование. Ответчик реализовал свое право на обжалование указанного определения.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что экспертиза на настоящий момент проведена и определением от 24.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области возобновил производство по делу.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009 по делу N А11-2792/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия", с. Павловское Суздальского района Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева