Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-152/2010

г. Владимир

N А11-3298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя (истца) - ООО "Русджам" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 27049);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 27059),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009

по делу N А11-3298/2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец,

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Билдитекс", г. Выкса,

о взыскании 41 400 947 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее - ООО "Русджам) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Билдитекс" (далее - ООО ПО "Билдитекс") о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 41 400 947 руб. 16 коп. в связи с нарушением условий договора строительного подряда от 18.07.2005 N 6-Г в части сроков и качества выполнения работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать понесённые в результате неввода в эксплуатацию склада готовой продукции убытки: реальный ущерб в виде расходов на хранение продукции на региональном складе в г. Троицк и ее перевозку до места складирования в сумме 14 751 974 руб. 16 коп.; упущенную выгоду (неполученные доходы) по причине сокращения объема производства в связи с отсутствием места складирования бутылки в сумме 26 649 000 руб., а всего 41 400 947 руб. 16 коп.

Решением от 02.12.2009 с ООО ПО "Билдитекс" в пользу ООО "Русджам" взысканы убытки в сумме 2 684 620 руб. 69 коп., государственная пошлина в сумме 6 484 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Русджам", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований и просит его изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению - статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает недоказанным и необоснованным вывод суда о том, что в стоимость продукции, выпускаемой ООО "Русджам", входят транспортные расходы, которые оплачиваются покупателями продукции.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. По его мнению, истец представил достаточно доказательств, подтверждающих недополучение прибыли по причине несвоевременного окончания строительства склада готовой продукции.

ООО ПО "Билдитекс" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются судом только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2005 между ООО ПО "Билдитекс" (подрядчиком) и ООО "Русджам" (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 6-Г, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по демонтажу трех зданий на территории заказчика, строительству фундамента и бетонного пола, а истец - принять и оплатить выполненные работы в установленные договором порядке и сроки. Местом выполнения работ является: Владимирская область, Гороховецкий район, г. Гороховец, ул. Гагарина, д. 84 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора работы по демонтажу зданий должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.7 договора. Работы по изготовлению фундамента и заливке бетонного пола должны быть выполнены в течение 97 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика проектной документации.

Демонтаж зданий должен осуществляться, начиная с южной стороны. Параллельно с осуществлением демонтажа должны вестись работы по строительству фундамента и бетонного пола (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 4.1.6 договора подрядчик (ответчик) обязывался получить от заказчика (истца) проектную документацию.

Указывая, что в результате некачественного выполнения работ по устройству бетонной подготовки для пола склада готовой продукции, нарушения сроков выполнения работ заказчику были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец пояснил, что ответчиком все работы по демонтажу и устройству фундамента и бетонного пола в установленный договором срок -06.12.2005 не были выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств ООО "Русджам" было вынуждено отказаться от услуг ООО ПО "Билдитекс" и поручить выполнение работ другой подрядной организации. Однако ввиду разрешения спора в судебном порядке новая подрядная организация приступила к строительству склада только в июле 2006 года и завершила его в декабре 2006 года. Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - склада готовой продукции стеклотары, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гороховец, ул. Гагарина, д.84, произведен в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2007. Здание склада готовой продукции стеклотары зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Русджам", г.Гороховец на праве собственности (свидетельство серии 33 АК N 182648).

Истцом предъявлена к взысканию сумма реального ущерба 14 751 974 руб. 16 коп.

ООО "Русджам" пояснило, что в связи с отсутствием места для складирования бутылки заказчик был вынужден хранить продукцию на региональном складе в г.Троицк в период с декабря 2005 по сентябрь 2006 с понесением дополнительных расходов на доставку бутылки до указанного склада.

Истец также указал, что из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию склада и сокращения объема производства он недополучил прибыль в размере 26 649 000 руб. Расчет прибыли им произведен исходя из себестоимости одной бутылки (5 руб. 67 коп.) и количества товара (4 700 000 бутылок), который , по его утверждению, не изготовлен по вине ответчика.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства по договору, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства, а также меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков.

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами по делам N А11-3193/2006-К1-2/170, N А11-8664/2007, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены факты заключения договора строительного подряда от 18.07.2005 N 6-Г, выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору в период с декабря 2005 по февраль 2006 года, факт оплаты истцом задолженности в сумме 49 174 653 руб. 58 коп. за выполненные в период с августа по декабрь 2005 года работы, а также факты нарушения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 18.07.2005 N6-Г, повлекшие взыскание с последнего убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ. При этом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в соответствии с договором от 19.07.2006 N21 завершило работы по устройству бетонных полов склада готовой продукции ООО "Русджам" с демонтажом некачественной бетонной подготовки.

В обоснование требований о взыскании убытков, образовавшихся в результате хранения продукции на складе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Логистик" истцом представлен договор хранения от 22.11.2005 N 27/11/05, согласно которому хранитель (общество с ограниченной ответственностью "Интер-Логистик", г. Москва) обязывался принимать, хранить и отпускать товар (пакетированный груз-бутылку) за вознаграждение на товарном складе г.Троицк, Московская область, товарные декларации, акты взаиморасчетов, калькуляцию расходов, платежные документы об оплате услуг по хранению и транспортировке, переписку сторон по исполнению договора строительного подряда, договоры на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, договор от 19.07.2006 N 21, договоры на поставку пивной бутылки, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками, размер убытков в виде упущенной выгоды, меры, принятые к уменьшению, либо предотвращению размера убытков, предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение работ по устройству фундамента и бетонного пол, принятие ООО ПО "Билдитекс" на себя обязательства по строительству склада готовой продукции из договора не усматривается. Истцом не обоснована необходимость понесения транспортных расходов по перевозке продукции и невозможность аренды складских помещений по месту изготовления продукции. Размер упущенной выгоды произведен без учета затрат истца, которые он понес бы на изготовление продукции.

Истец не подтвердил документально факт принятия им всех исчерпывающих мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 по делу N А11-3298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова