Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-83/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтэк"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009, принятое судьёй Гиндулиной В.Ю.,

по делу N А11-3438/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, открытого акционерного общества "Владимироблгаз",

о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06, об обязании принять сооружения газопроводов высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 кв.м. по акту приема-передачи, о взыскании 1 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" - Павлычев Е.О. по доверенности от 18.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" - Лебедев А.А. по ордеру от 02.03.2010 N 109;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала - не явился, извещен (уведомления N 31056, 31055);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 31057);

от открытого акционерного общества "Владимироблгаз" - не явился, извещен (уведомление N 31059, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 26.02.2010 N 11-01/687).

Общество с ограниченной ответственностью "Финтэк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06, об обязании ответчика принять сооружения газопроводов высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 кв.м. по акту приема-передачи и возвратить уплаченную истцом стоимость сооружений газопроводов в размере 1 200 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, открытое акционерное общество "Владимироблгаз".

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Финтэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона, а именно статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что ООО "Муромский мясокомбинат" приватизировало котельную без расшифровки состава имущества и только в период судебного процесса о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО "Владимироблгаз", ответчик представил письменную расшифровку имущества, переданного по передаточному акту от 27.12.1997, а также копию передаточного акта, в котором в качестве составной части приватизированного объекта "Котельная" были включены газопроводы высокого и низкого давления, причем их протяженность не совпадала с той, за которую ООО "Финтэк" заплатило 1200000 руб. Наряду с этим из акта экспертизы усматривается, что из 2194,7 п.м. 1946 п.м. газопроводов высокого и низкого давления принадлежат ОАО "Владимироблгаз".

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Дополнительно пояснило, что право общества с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" на спорные объекты никем не оспорено.

Открытое акционерное общество "Владимироблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.02.2010 N 11-01/674 указало, что ОАО "Владимироблгаз" приобрело газопровод низкого давления протяженностью 1003 м. у ГУП "Владоблжилкомхоз" раньше, чем он стал предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО "Муромский мясокомбинат" и ООО "Финтэк". При этом ООО "Муромский мясокомбинат" в нарушение действующего законодательства не только не уведомило покупателя о правах третьих лиц на спорное имущество, но и включенным в договор купли-продажи условием гарантировало продавцу полное отсутствие таковых.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 между ООО "Муромский мясокомбинат" и ООО "Финтэк" заключен договор купли-продажи N 20/11-06, по условиям которого истец приобрел в собственность сооружение газопровода высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 кв.м., расположенное по городе Муроме, по ул. Войкова, ул. Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной, расположенной по адресу: г.Муром, ул.Ямская, д. 16, условный номер 33-33-12/009/2006-453, инвентарный номер 17:435:002:000021830.

Данное сооружение принадлежит ООО "Муромский мясокомбинат" на праве собственности, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006 серии 33 АК N 031000.

Цена договора определена сторонами в размере 1200000 руб.

Согласно пункту 6 договора продавец гарантирует, что передаваемое имущество никому не отчуждено, не сдано в аренду, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых по нему обязательств в полном объеме.

По передаточному акту от 20.11.2006 сооружение передано покупателю.

На основании платежного поручения от 21.11.2006 N 569 ООО "Финтэк" произвело оплату по договору от 20.11.2006 N 20/11-06 в размере 1200000 руб.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.12.2006 Муромским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем выдано свидетельство серии 33 АК N 136640.

Письмами от 29.01.2008 N 6, от 01.04.2008 N 23, от 17.04.2008 N 31, направленными в адрес ООО "Муромский мясокомбинат", ООО "Финтэк" предлагало расторгнуть договор купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06 в связи с тем, что спорные объекты принадлежат на праве собственности ОАО "Владимироблгаз". Ответчик оставил данное уведомление без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами, в соответствии с требованиями статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор купли-продажи, с указанием в нем условий о наименовании и количестве товара, его цене в соответствии с требованиями статей 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования о расторжении договора истец обосновал тем, что в январе 2007 года ему стало известно о принадлежности на праве собственности приобретенного по договору купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06 имущества ОАО "Владимироблгаз", которое в свою очередь приобрело его у ГУП "Владоблжилкомхоз" по договорам купли-продажи от 26.12.2005 NВОГ-315-04/КРУИ/З, NВОГ-315-04/КРУИ/5. При этом истец указал, что при заключении спорного договора ответчик не уведомил истца о данных обстоятельствах. Также истец сослался на нарушение ответчиком обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, предусмотренной статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован ссылкой на статьи 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06 исполнен обеими сторонами, ответчик передал имущество, а истец принял и оплатил его стоимость и зарегистрировал переход права собственности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 12 договора договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых по нему обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в 2006 году.

На момент обращения покупателя с требованием о расторжении договора его срок истек, обязательства прекратились исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Более того, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009 по делу N А11-3438/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финтэк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2009 N 203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова