Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-488/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по делу N А11-3501/2008

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов",

о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Тихонравова О.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 3 сроком действия до 31.12.2010;

от первого ответчика - открытого акционерного общества "Владимирский учебный центр" - Маркелова Л.Н по доверенности от 24.02.2010 N 21 сроком действия один год;

от второго ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Кузьмина С.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 1 сроком действия до 31.12.2010;

от третьих лиц - 1) от Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области - Чернышов Б.Б. по доверенности от 30.11.2009 N ДСА-СБ/241 соком действия до 31.12.2010; 2) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления NN 30729, 30730); 3) от общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 30732).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный

суд УСТАНОВИЛ.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (далее - ОАО "Владимирский учебный центр") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области) о признании недействительной сделки приватизации ОАО "Владимирский учебный центр" в части включения в уставный капитал гаражного бокса площадью 69,8 кв.м., расположенного в здании гаража на семь боксов общей площадью 492,7 кв.м. по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 100, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Владимирский учебный центр" и признании права государственной собственности Владимирской области на названный гаражный бокс (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), общественная организация "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (далее - ОО "Владимирское областное общество охотников и рыболовов").

Решением от 17.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделку приватизации ФГОУОП "Владимирский учебный центр" в части включения в уставный капитал гаражного бокса площадью 69,8 кв.м., расположенного в здании гаража на семь боксов общей площадью 492,7 кв.м. по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 100, и зарегистрированное право собственности ОАО "Владимирский учебный центр" на указанный объект недвижимости, а также признал право государственной собственности Владимирской области на гаражный бокс N 4 площадью 69,8 кв.м., расположенный в здании гаража по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 100. Одновременно с ОАО "Владимирский учебный центр" в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что факт включения спорного объекта в уставный капитал ОАО "Владимирский учебный центр" подтвержден надлежащими доказательствами, которые не приняты судом первой инстанции во внимание. Также обратил внимание суда, что выводы о наличии права собственности истца на гаражный бокс основаны на первичных документах (в т.ч. акт приемки от 30.11.1993), которые, по мнению заявителя, содержат противоречивые данные о сроках, объеме и месте строительства гаража.

Также заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что строительство гаражного бокса площадью 69,8 кв.м. осуществлялось за счет средств областного бюджета.

Одновременно заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, для обращения с настоящим иском.

Представитель ТУ ФАУГИ по Владимирской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Владимирский учебный центр" в судебном заседании и отзыве от 24.02.2010 указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебном заседании и отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Владимирской области, ООО "Владимирское областное общество охотников и рыболовов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, областное хозрасчетное проектно - производственное архитектурно - планировочное бюро при Главном управлении архитектуры и градостроительства Владимирской области выступило заказчиком выполнения инженерно - геологических работ для строительства гаража на шесть автомашин по ул. Северной г. Владимира, срок которых определен на основании календарного плана работ от 30.08.1991 в период с 23.07.1991 по 26.09.1991.

Распоряжением главы администрации г. Владимира от 26.04.1993 N 382-р Главному управлению архитектуры и градостроительства Владимирской области под строительство гаража для служебного автотранспорта по ул. Северной отведен земельный участок площадью 0,06 га на праве бессрочного пользования. Основанием права пользования земельным участком послужил государственный акт от 10.07.12992 серии А-1 N 432172.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.1993, подписанного заказчиком - Главным управлением архитектуры и градостроительства Владимирской области и исполнителем - СМУ N 2 АО "Владпромстрой", следует, что строительство гаражного бокса осуществлено в период с марта по ноябрь 1993 года на основании разрешения на строительство, выданного городской инспекцией ГАСН, по проектно - сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком СМУ N 2 АО "Владпромстрой" и утвержденной Главным управлением архитектуры и градостроительства Владимирской области.

Поскольку строительство гаража осуществлено за счет бюджетных средств, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности Владимирской области на спорный объект.

Наличие зарегистрированного права ОАО "Владимирский учебный центр" на указанный объект в составе здания гаража площадью 492,7 кв.м. (свидетельство 33АГ N 069724) послужило основанием для отказа в регистрации названного права и основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, истец должен представить доказательства наличия у него вещных прав на спорное имущество.

Суд оценил представленные в дело доказательства (акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.10.1994, акт инвентаризации основных средств, техническую документацию, карты учета федерального имущества по состоянию на 01.01.1999, на 01.01.2001, на 01.01.2003, на 01.01.2004, на 01.01.2005, перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУОП "Владимирский учебный центр") и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи в хозяйственное ведение предприятия и последующей приватизации в составе иного имущества гаражного бокса N 4 площадью 69,8 кв.м. В связи с этим сделка приватизации в указанной части признана ничтожной, как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец одновременно обратился с иском о признании права государственной собственности Владимирской области на спорный гаражный бокс N 4.

В подтверждение права собственности на спорное помещение площадью 69,8 кв.м. истцом представлены справка Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области от 27.09.1993 N 759-р, приложение N 1 к данному распоряжению, акт ввода объекта в эксплуатацию от 30.11.1993, карта учета государственного имущества Владимирской области по состоянию на 01.01.1999, распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.03.2002 N 758, свидетельство от 29.02.2002 N 334, выписки из реестра государственного имущества Владимирской области от 03.12.2008 от 09.12.2009.

Исследовав в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания права государственной собственности Владимирской области на гаражный бокс N 4 площадью 69,8 кв.м.

Таким образом, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на аудиторское заключение, подготовленное ООО "Аудиторская фирма "Афина консалтинг" от 14.04.2005, не имеет значения для существа настоящего спора, поскольку данный отчет к числу правоустанавливающих документов не относится. Согласно сведениям, содержащимся в акте рабочей комиссии от 01.10.1994, Владимирским учебным центром осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию гаражных боксов общей площадью 216 кв.м. (по состоянию на 1994 год). Доказательства строительства за счет средств федерального бюджета иных гаражных боксов по ул.Северной г.Владимира, д.100 в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя о наличии противоречивых данных о сроках, объеме и месте строительства спорного гаража, поскольку это не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о строительстве гаражного бокса площадью 69,8 кв.м. за счет средств областного бюджета, признается несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле документами (распоряжение от 27.09.1993 N 759-р, приложение N 1 к данному распоряжению, уведомление от 01.10.1993 N 233).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение спорной сделки согласно передаточному акту начато 22.07.2005, а иск предъявлен истцом 19.06.2008, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

К требованию об оспаривании зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права в 2007 году после обращения в регистрирующий орган. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании права собственности Владимирской области на гаражный бокс является ошибочным, поскольку на требование владеющего собственника об устранении нарушений своих прав, которое заявлено в рамках настоящего дела, исковая давность не распространяется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2009 по делу N А11-3501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова