Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 01АП-5640/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-транс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009, принятое судьёй Ушаковой Е.П.,

по делу N А11-3890/2009

по иску закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-транс"

о взыскании 179 705 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 42867);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 42874),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС" (далее - ЗАО "АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (далее - ООО "Волга-транс") о взыскании 86 200 руб. задолженности за услуги по договору от 09.10.2008 N 33 об оказании услуг склада временного хранения и 93 505 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную оплату счетов.

Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 86 200 руб.

ООО "Волга-транс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 10000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции недостаточно уменьшил неустойку, определив её в размере основного долга. Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также посредством факсимильной связи ответчик заявил об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением директора ООО "Волга-транс" в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 21.12.2009 до 28.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено (протокол судебного заседания от 28.12.2009).

ЗАО "АЛЬЯНС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 между ЗАО "АЛЬЯНС" (исполнитель) и ООО "Волга-транс" (заказчик) заключен договор N 33 об оказании услуг склада временного хранения, согласно условиям которого исполнитель обязался за счет заказчика оказывать последнему услуги по хранению автотранспорта (товара) на складе временного хранения и коммерческом складе по адресу: Владимирская область, г.Александров, Южный проезд, д. 10, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов. Оплата услуг по договору производится согласно выставленному исполнителем счету наличными в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Счет считается предъявленным к оплате с момента его получения заказчиком, в том числе по факсимильным средствам связи. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в кассу (пункт 2.1. договора). Стоимость услуг по договору (с учетом НДС) составляет 20 300 руб. за одно автотранспортное средство; хранение в течение 2 суток -бесплатно (при наличии всех документов, необходимых для таможенного оформления); хранение свыше 2 суток - 1160 руб. в сутки за автотранспортное средство; экспертное заключение транспортного средства - 1500 руб. (по факту составления); экспертное заключение с оценкой таможенной стоимости - 2500 руб. (по факту составления).

Согласно актам N 00002321 от 31.10.2008, N 00002821 от 31.12.2008, N 00000047 от 22.01.2009 во исполнение договора ЗАО "АЛЬЯНС" в период с октября 2008 года по январь 2009 года оказало ООО "Волга-транс" услуги по обработке автотранспортных средств при таможенном оформлении и хранению автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ЗАО "АЛЬЯНС" направило ООО "Волга-транс" для оплаты оказанных услуг счета и счета-фактуры

N 2321 от 31.10.2008, N00002321 от 31.10.2008, N 2821 от 31.12.2008, N00002821 от 31.12.2008, N 47 от 22.01.2009, N 00000047 от 22.01.2009 на общую сумму 86 200 руб.

Однако в установленный договором срок ООО "Волга-транс" не произвело оплату оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 75 от 13.02.2009 с требованием об оплате образовавшегося долга и пени за просрочку платежа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения ЗАО "АЛЬЯНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт оказания услуг в спорный период, объем услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выставленных счетов в виде пени в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязательство заказчика по уплате пени возникает только в случае выставления исполнителем письменной претензии.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате услуг установлен и не оспаривается ответчиком, претензионный порядок, как указано выше, истцом соблюден, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая значительный размер договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 86 200 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии явной не соразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 сентября 2009 года по делу N А11-3890/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-транс", д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова О.Ю. Александрова