Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 01АП-6042/2009

г. Владимир

"28" января 2010 г.

Дело N А11-3970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПСК Монолит", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009

по делу N А11-3970/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат", г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "ПСК Монолит", г.Москва,

о взыскании 24 877 882 руб. 92 коп.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "ПСК Монолит") - Ласкеева А.В. по доверенности от 15.06.2009 сроком на 1 год;

от истца (ОАО "Останкинский молочный комбинат") - Карасика И.М. по доверенности N 10-09/39-1 от 03.08.2009 сроком до 31.07.2012,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат", г.Москва (далее - истец, открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПСК Монолит", г.Москва (далее - ответчик, закрытое акционерное общество "ПСК Монолит"), о взыскании задолженности в сумме 23 029 254 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 848 628 руб. 92 коп. (с учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ на сумму оплаченного аванса в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "ПСК Монолит" в пользу открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" взыскано 23 029 254 руб. неосновательного обогащения, 1 848 628 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 063 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 расходов на оплату услуг представителя. Суд признал договор подряда прекратившим действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Закрытое акционерное общество "ПСК Монолит", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель, отрицая факт получения одностороннего отказа от договора подряда N 9/11/10-488/643 от 08.11.2006, указывает на отсутствие у суда оснований считать указанный договор прекращенным, поскольку почтовые уведомления от 23.10.2008 и 29.10.2009 не подтверждают вручения ответчику отказа от договора.

По мнению апеллятора, взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна оказанным услугам.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ПСК Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Останкинский молочный комбинат" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ПСК Монолит" (генподрядчик) 08.11.2006 был заключен договор подряда N 9/11/10-488/643 на проектирование и реконструкцию 1-го вспомогательного корпуса под склад готовой продукции и сухого молока, в соответствии с условиями которого генподрядчик принимает от заказчика генеральный подряд по проектированию продукции 1-го вспомогательного корпуса под склад готовой продукции и сухого молока на территории открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.14, и обязуется выполнить работы по проектированию, согласованию рабочего проекта и проведению реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения договорной цены и составляет 115 146 272 руб. (в том числе НДС 18% - 17 564 685 руб. 56 коп.).

В пункте 6.3 договора стороны определили порядок оплаты, в том числе обязанность заказчика за 10 дней до начала работ оплатить генподрядчику аванс в размере 20% от стоимости строительства объекта по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору начинаются, производятся и завершаются в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 4). Общий срок обязательств составляет 15 календарных месяцев при условии выполнения заказчиком своих обязательств.

Платежным поручением N 167 от 07.02.2007 открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" перечислило закрытому акционерному обществу "ПСК Монолит" авансовый платеж по договору подряда N 9/11/10-488/643 от 08.11.2006 в размере 23 029 254 руб. 40 коп.

Поскольку генподрядчик в указанные в договоре сроки не приступил к работам, письмом N 634 от 28.08.2008 открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" обратилось к ответчику с требованием обеспечения явки полномочного представителя для урегулирования вопроса по нарушению сроков выполнения работ и о рассмотрении вопроса о расторжении договора по соглашению сторон.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке на основании пункта 16.1 договора письмом от 15.10.2008 N 717 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда N 9/11/10-488/643 от 08.11.2006 и просил вернуть сумму перечисленного аванса до 29.10.2008. Получение данного письма (29.10.2008 и 23.10.2008) подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Закрытое акционерное общество "ПСК Монолит" уклонилось от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 16.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, в случае, когда генподрядчик задержал начало строительства более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика. При расторжении договора в одностороннем порядке стороны должны руководствоваться требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом, заказчик отказался от исполнения договора подряда.

Суд не находит состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им уведомления заказчика от исполнения договора за N 717 от 15.10.2008. Данное утверждение опровергается почтовыми уведомлениями о вручении представителям закрытого акционерного общества "ПСК "Монолит" уведомлений за исходящими номерами 618, 620 от 15.10.2008 за подписью Карасика И.М.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца, возражая на доводы апелляционной жалобы, подтвердил письменными доказательствами в суде апелляционной инстанции, что за номерами почтовой корреспонденции 618 и 620 от 15.20.2008 им было направлено контрагенту именно уведомление об отказе от исполнения договора за исходящим номером 717 от того же числа, которое ответчиком было получено. В данном уведомлении содержалась также просьба возвратить открытому акционерному обществу "Останкинский молочный комбинат" в срок не позднее 29.10.2008 перечисленные денежные средства в размере 23 029 254 руб. 40 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что выполнил работы по договору на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа истца от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало, поэтому в отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных договором, нет и основания для удержания генподрядчиком этой суммы аванса.

С учетом данных обстоятельств получатель денежных средств - закрытое акционерное общество "ПСК Монолит", уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму перечисленного аванса.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 029 254 руб. и 1 848 628 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (доверитель) и гражданин Трофимчук Е.А. (адвокат) заключили договор от 09.09.2009 N 10-09/227 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого адвокат обязуется консультировать и представлять интересы открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат", изучать имеющееся в производстве арбитражного суда дело, анализировать имеющиеся документы, их правовую экспертизу, собирать дополнительные доказательства, формировать дополнительные исковые требования, предъявлять интересы в судах.

Как подтверждено платежным поручением N 3477 от 16.09.2009 и выпиской с лицевого счета истца, адвокату за указанные услуги было перечислено 681 769 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" в суде и учетом принципа разумности пришел к выводу, что сумма в размере 60 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции не находит взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 по делу N А11-3970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПСК Монолит", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова