Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-5785/2009

г. Владимир

"10" февраля 2010 г.

Дело N А11-4531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" - Киселева А.Н. и Бобылевой И.В. по доверенности от 11.11.2009 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - Макаровой Г.А. по доверенности от 02.04.2009 N 1 (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009

по делу N А11-4531/2009, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Гусь-Хрустальный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис", г.Гусь-Хрустальный,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" о взыскании убытков в сумме 105 427 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что ответчик производил капитальный ремонт кровли дома N 58 по ул.Калинина г.Гусь-Хрустального на основании муниципального контракта N 18 от 26.07.2006. В 2008 году от жителей дома стали поступать жалобы о протекании кровли. Однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения и жалобы жителей дома на протечки, в нарушение принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 26.06.2006 N 18 не устранил выявленные недостатки произведенных работ. В связи с чем домоуправляющая компания была вынуждена заключить договор подряда от 18.08.2009 с индивидуальным предпринимателем для устранения этих недостатков. Стоимость работ составила 105 427 руб. Уплаченную сумму истец рассматривает как убытки и просит взыскать ее с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строй-Юсервис", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд при вынесении решения не учел, что ООО "Жилищная компания", не являясь стороной муниципального контракта, не имеет права требовать устранения недостатков и является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.1. муниципального контракта.

Заявитель также указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Также указали на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО "Строй-Юсервис", а также возникших в результате этого убытков, их размера и фактического устранения.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями муниципального контракта на капитальный ремонт мягкой кровли от 26.06.2006 N 18 (далее - контракт), заключенного между Управлением городским хозяйством администрации муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" (заказчик) и ООО "Строй-Юсервис" (подрядчик), последнее выполняло работы по объекту "Капитальный ремонт кровли дома N 58 ул. Калинина г. Гусь-Хрустального". Все предусмотренные контрактом работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 27.09.2006 N 11, от 27.10.2006 N 16, подписанными заказчиком. 24.10.2006 стороны составили акт ввода в эксплуатацию после капитального ремонта мягкой кровли дома 58 по ул.Калинина г.Гусь-Хрустального. Согласно пункту 2 данного акта ремонтные работы выполнены подрядчиком согласно смете и соответствуют нормам и правилам.

В соответствии с договором от 14.05.2009, протоколом общего собрания собственников помещений от 24.04.2008 управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО "Жилищная компания".

Пунктом 1 договора управления многоквартирным домом от 14.05.2009 предусмотрено, что он заключен в целях управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также в целях контроля за обеспечением собственников коммунальными услугами, в объеме денеж-ных средств, предусмотренных на выполнение видов работ, услуг по перечню, согласованному общим собранием собственников и договором, за счет собран-ных собственниками многоквартирного дома средств на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в много-квартирном доме.

Предметом договора от 14.05.2009 является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 58 (пункт 2.1 догово-ра).

В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники жилых помещений поручают, а управляющая организация (ООО "Жилищная компания") принима-ет на себя обязательства совершать от имени и за счет средств собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на управление многоквартирным домом, выполнение работ по надлежащему со-держанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осу-ществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что при обследовании жилого дома N 58 по улице Кали-нина в г. Гусь-Хрустальном 07.02.2008, 27.02.2008, 12.03.2008, 23.04.2008 выявлены многочисленные следы протечки кровли, отслоение побелки, шпатлевки на потолках, отслоение обоев на стенах, протечка воды в электрощитки. Согласно комиссионному акту обследования пятых этажей и проверки состояния мягкой кровли после капитального ремонта от 27.05.2008, протекание кровли над первым и пятым подъездом произошло из-за некачественного примыкания к водосточным воронкам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом того, что работы по ремонту кровли проводились ответчиком, который, несмотря на неоднократные обращения, обязанность по безвозмездному устранению недостатков не выполнил, взыскал с ООО "Строй-Юсервис" убытки в сумме 105 474 руб., понесенные истцом для устранения выявленных недостатков. При этом суд в качестве доказательств размера убытков принял локальный ресурс-ный сметный расчёт от 04.08.2009 N 780, договор подряда от 18.08.2009, заключенный между ООО "Жилищная компания" и ИП Криворотько С.Ю., акт приемки выполненных работ от 17.09.2007 без номера, платежное по-ручение от 14.09.2009 N 509.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании с ООО "Строй-Юсервис" убытков связаны с устранением дефектов кровли за счет ООО "Жилищная компания".

По утверждению истца, в результате некачественного выполнения работ ответчиком во время выпадения осадков кровля протекает.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец в суде апелляционной инстанции ссылается на акты обследования от 27.05.2008 и от 29.07.2009 (л.д.13 и 72).

Вместе с тем из данных актов не следует, что протечки происходят именно в результате некачественного выполнения ответчиком работ. В них лишь констатируются имеющиеся дефекты.

Иных доказательств истец не представил. Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления причин протечек ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Представленная истцом переписка заказчика с подрядчиком о ходе выполнения работ в качестве доказательств некачественного выполнения работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она имела место до введения объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, в пункте 2 акта ввода в эксплуатацию указано, что ремонтные работы выполнены подрядчиком согласно смете и соответствуют нормам и правилам.

Истец также вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что проведенный ремонт кровли направлен на устранение выявленных дефектов. Указать, какие именно виды работ, поименованные в локальном сметном расчете N 780 и акте о приемке выполненных работ от 17.09.2009 б\н, направлены на устранение конкретных дефектов, указанных в актах от 27.05.2008 и 29.07.2009, представитель истца не смог.

Кроме того, из представленного ответчиком акта от 12.01.2010 усматривается, что при визуальном осмотре представителями ООО "Строй-Юсервис" было установлено, что работы, описанные в договоре подряда от 18.08.2009 и акте выполненных работ от 17.09.2009, фактически не проводились, в частности смена обделок из листовой стали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следует также отметить, что согласно договору подряда от 18.08.2009 истец поручил ИП Криворотько С.Ю. провести текущий ремонт мягкой кровли дома. Доказательств того, что этот ремонт не связан с обязанностями управляющей компании по содержанию жилого фонда в рамках заключенного с жильцами дома договора, а произведен для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности убытков является ошибочным.

При этом следует отметить, что оснований для взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истца в связи с несоблюдением условий контракта - гарантийных обязательств также не имеется.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, вправе предъявить заказчик. В данном случае заказчиком является Управление городским хозяйством администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта N 18 от 26.07.2006 устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет либо заказчика собственными силами или привлеченными силами с последующим возмещением подрядчиком всех понесенных заказчиком затрат.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Жилищная компания" или собственники помещений в многоквартирном доме стороной муниципального контракта не являлись.

Таким образом, оснований для применения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Иск подлежит оставлению без удолветворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 по делу N А11-4531/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" 1 000 (одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина