Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А40/12910-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования таможенного органа суду необходимо учесть, что при декларировании товара общество недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей, не заявляло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А40/12910-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Щелковской таможни от 29.07.05 N 46, касающегося уплаты таможенных платежей, и обязании таможенного органа произвести зачет в счет будущих платежей денежные средства, перечисленные во исполнение названного требования.

Решением от 30.06.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 04.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.06.06, постановления от 04.10.06 в кассационной жалобе Щелковской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции дали следующие объяснения:

- представитель Щелковской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В порядке арбитражного судопроизводства оспорено выставленное Щелковской таможней требование от 29.07.05 N 46, в котором обществу предлагалось уплатить 613682 рубля 54 копейки таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, пени.

Это требование выставлено в связи с задолженностью по уплате таможенных платежей, пеней, возникшей в связи с принятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ГТД N 10110100/280105/0000149, 10110100/280305/0000820, 10110100/130405/0000969.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для выставления упомянутого требования у таможенного органа не имелось.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Щелковской таможней, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 30.06.06, постановления от 04.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемых судебных актов исходили из следующего.

Таможенным органом по каждой из указанных в требовании ГТД в отношении общества возбуждены три дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП).

В последующем общество было привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности обществом оспорены в судебном порядке и вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными.

При этом установлено, что при декларировании товара общество недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей, не заявляло. Изначально коды были указаны правильно.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Признание незаконными вынесенных в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП обусловлено отсутствием в действиях юридического лица признаков состава этого административного правонарушения. В вину обществу вменялось указание неправильного кода товара, в то время как такие действия, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не могут быть отнесены к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Дела об оспаривании постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности рассмотрены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты, проверенные в порядке кассационного производства, вступили в законную силу.

Предметом же судебного разбирательства по данному делу является законность и обоснованность требования об уплате таможенных платежей, которое в силу статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Требование от 29.07.05 N 46 по делам об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности не оспаривалось, предметом судебных разбирательств не являлось и недействительным не признано.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что судебными актами по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности установлено, что решение о классификации товара от 21.07.05 N 10110000/076 не являлось обоснованным, однако законность и обоснованность этого решения на которое таможенный орган сослался как на основание выставления оспариваемого требования, судами не проверялось.

Решение от 21.07.05 N 10110000/076 недействительным не признано.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в арбитражный суд, общество просило в том числе и обязать таможенный орган произвести зачет в счет будущих платежей денежные средства, перечисленные во исполнение названного требования.

Требование в этой части судом не рассмотрено. Однако арбитражный суд кассационной инстанции учитывает поступившее в арбитражный суд первой инстанции от общества ходатайство о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 4 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11364/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.